Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-8411/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-3186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8411/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года по делу N А46-3186/2019 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 14 613 860 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохоров А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 1); от акционерного общества "Омскшина" - Тихонов М.Ю. (доверенность от 22.12.2018 N 01/120), Бородатов П.Л. (доверенность от 22.12.2018 N 01/114),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Омскшина" (далее - АО "Омскшина") о взыскании 14 613 860 руб. 37 коп. убытков. В обоснование указано на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в намеренном завышении заявок по объему поставки газа на 2016, 2017, 2018 годы (более 100 млн м3) в целях приобретения ресурса по наиболее низкой цене, на которую покупатель при фактических объемах поставки претендовать не вправе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Омск" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" оспорило его в апелляционном порядке. Требования по жалобе мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик располагал сведениями о том, что годовой договорный объем газа непосредственным образом влияет на цену ресурса. В таких условиях, по мнению подателя апелляционной жалобы, АО "Омскшина" в результате своего недобросовестного поведения приобрело ресурс по льготной цене, на которую не вправе было рассчитывать, исходя из фактических объемов покупки газа. ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком объем газа на 2018 год был изначально меньше 100 млн м3, поскольку не учтена дополнительная заявка АО "Омскшина" на приобретение биржевого газа. Податель жалобы настаивает на неправильном применении судом норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об установлении в публичном договоре одинаковых цен для потребителей одной категории. Наличие согласованных сторонами условий договора и отсутствие преддоговорного спора о цене, по мнению ООО "Газпром межрегионгаз Омск", не лишает истца права на компенсацию убытков, причиненных недобросовестным поведением покупателя. Полагает, что убытки, заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора, определены на основании того же правового подхода, который был реализован судами трех инстанций в рамках дела N А46-10433/2015 (по иску АО "Омскшина" к ООО "Газпром межрегионгаз Омск"), как разница между договорной ценой и рыночной, применяемой для потребителей той же группы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Омскшина" просит оставить решение суда без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 судебное заседание было отложено на 22.08.2015. Руководствуясь положениями статей 2, 9, 65, 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия судей выносит на обсуждение сторон вопрос о причинах, по которым АО "Омскшина" в период с 2015 по 2017 год при заключении договоров поставки газа на каждый очередной период направляло в ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" заявки на приобретение газа в размере, превышающем 100 млн м3, тогда как фактическое потребление ресурса весь указанный период не достигало заявленных значений. ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" предложено с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ опровержимой презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота обосновать свою позицию о допущенном покупателем злоупотреблении правом в форме намеренного сообщения в преддоговорном процессе заведомо недостоверной информации о планируемых объемах закупки ресурса. АО "Омскшина" предложено представить письменные объяснения по вопросу о том, как именно (исходя из каких объективных показателей и (или) субъективных критериев) в спорный период определялся предполагаемый объем закупки газа. По какой причине указанные заявки подавались в объеме, превышающем 100 млн м3, тогда как на протяжении нескольких лет реальный объем потребления не достигал заявленных значений? Не было ли обусловлено указание в заявке планируемого к закупке объема ресурса намерением "выбрать" льготную ценовую категорию? Кроме того, учитывая, что на 2018 год между сторонами было заключено два договора поставки газа (на 93,056 млн кубометров; 7,2 млн кубометров (впоследствии уменьшен до 5 млн кубометров)), коллегией судей предложено сторонам представить обоснование порядка ценообразования на 2018 год.

После отложения судебного заседания АО "Омскшина" были представлены дополнительные письменные пояснения по существу спора, а ООО "Газпром межрегионгаз Омск" - дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные письменные доказательства (копия письма АО "Омскшина" о плановых объемах на 2018 год; копия письма о направлении дополнительных соглашений, протоколов разногласий и соглашений о сотрудничестве; копия актов проверки и режимных карт; фото информационного стенда с буклетами; распечатка страницы официального сайта поставщика; копии определений об отложении рассмотрения дела антимонопольным органом с сопроводительными письмами и копиями материалов антимонопольного дела), которые приобщены судом к материалам дела по правилам статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в судебном заседании настаивал на отмене принятого по делу судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители АО "Омскшина" против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия судей не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Омскшина" ((в настоящее время - АО "Омскшина" (покупатель)) подписан договор поставки газа N 36-4-1046 (в редакции протокола согласования разногласий - т. 1, л.д. 31) (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами открытого акционерного общества "Газпром" (далее - АО "Газпром") и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Объем поставки газа на 2015 год согласован сторонами на уровне 93,930 млн м3 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, установленной ФСТ России, с применением повышающего коэффициента 1,08.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 32-44) срок действия договора поставки газа N 36-4-1046 продлен до 31.12.2016; согласована поставка газа на 2016 год в объеме 101,555 млн м3 (пункт 2.1.2 соглашения); повышающий коэффициент к цене на газ установлен на уровне 1,08 (пункт 5.1 соглашения).

18.06.2015 с предварительной заявкой АО "Омскшина" обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Омск"; предполагаемый объем газа был заявлен потребителем в 101,557 млн м3. При этом итоговый фактический объем потребления газа в 2016 году составил 84,356 млн м3.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 срок действия договора поставки газа N 36-4-1046 продлен до 31.12.2017; согласована поставка газа на 2017 год в объеме 100,906 млн м3. (п.2.1.2. доп. соглашения); повышающий коэффициент к цене на газ установлен на уровне 1,08 (пункт 5.1.1 дополнительного соглашения).

АО "Омскшина" 31.05.2016 обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Омск" с предварительной заявкой. Планируемый объем газа заявлен потребителем - 101,313 млн м3. Письмом от 15.06.2017 N 23/1733 АО "Омскшина" инициировало уменьшение объема поставляемого газа для котельной от ГРС N 4 на июль 2017 года - до 2968,0 тыс. м3. Итоговый фактический годовой объем потребленного газа по результатам 2017 года составил 78,079 млн м3.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2022; согласована поставка газа на 2018 год в объеме 93,056 млн м3 (пункт 2.1.2 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением от 09.01.2018 договор дополнен условием о возможности замещения газа независимых поставщиков на газ, добытый ПАО "Газпром". Кроме того, между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и АО "Омскшина" заключен договор от 13.12.2017 N 36-4-1029 на поставку в 2018 году биржевого газа в объеме 7,200 млн м3. Итоговый планируемый объем газа по двум договорам составил 100,256 млн м3; повышающий коэффициент к цене на газ установлен на уровне 1,08 (пункт 5.1.1 дополнительного соглашения от 01.11.2017).

АО "Омскшина" 14.07.2017 обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Омск" с предварительной заявкой. Планируемый объем газа был заявлен потребителем - 100,737 млн м3. В августе, октябре, ноябре, декабре 2018 года покупатель инициировал уменьшение объема поставляемого газа на соответствующие периоды, в связи с чем итоговый фактический годовой объем потребленного газа по результатам 2018 года составил 78,944 млн м3.

В целях реализации единообразного подхода в ценовой политике в отношении двух тысяч потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) ООО "Газпром межрегионгаз Омск" были утверждены Методические документы: "Расчет цен на природный и сухой отбензиненный газ, реализуемый на территории Омской области" от 23.12.2014 (далее - Методика расчета цены 2014 года) и "Расчет цен на природный и сухой отбензиненный газ, реализуемый на территории Омской области" от 03.07.2018 (далее - Методика расчета цены 2018 года).

Согласно пункту 3.1.2. указанных Методик отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер надбавки, осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки газа.

В пункте 3.1.1. Методик приведены табличные значения повышающих коэффициентов в зависимости от годового объема потребления. Градация объемов осуществляется в следующем порядке: свыше 100 100 млн м3 газа; от 10 до 100 100 млн м3; от 1 до 10 100 млн м3; до 1 100 млн м3. Предприятиям, осуществляющим теплоснабжение населения и объектов социального назначения, при наличии финансовой возможности предусмотрено установление минимально возможного уровня повышающего коэффициента. К таким предприятиям был отнесен и ответчик, и к нему также был применен минимальный уровень повышающего коэффициента (1,08).

Основываясь на изложенных выше фактических обстоятельствах, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" настаивает на недобросовестности покупателя (АО "Омскшина"), который в 2016, 2017, 2018 годах запросил объем поставки свыше 100 млн м3 с целью установления минимальной цены ресурса, а по факту выбрал объем газа менее 100 млн м3, оплатив его по льготной стоимости, установленной в отношении категории потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 (с повышающим коэффициентом 1,08). Истец полагает, что АО "Омскшина" злоупотребило предоставленными ему правами и умышленно ввело поставщика газа в заблуждение относительно планируемого годового объема потребления с целью установления цены по договору, на которую не мог претендовать при аналогичных условиях с потребителями той же категорий (от 10 до 100 млн м3 с повышающим коэффициентом 1,1).

По утверждению ООО "Газпром межрегионгаз Омск", недобросовестные действия АО "Омскшина" причинили поставщику газа убытки в виде разницы между ценой газа с коэффициентом 1,1 (который подлежал применению) и ценой газа с коэффициентом 1,08 (который был применен необоснованно), что составляет 14 613 860 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Омск", суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 421, 422, 424, 426, 432, 539-547 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке газа, цена на который не подлежит государственному регулированию и определяется соглашением сторон. При этом основания для признания условия о цене на газ недействительным (ничтожным) применительно к положениям статей 10,168, 180 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отсутствуют. Злоупотребления правом в действиях АО "Омскшина" суд не установил, что исключает причинение истцу убытков исполнением согласованных сторонами условий договора о цене поставляемого ресурса.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств и доводами апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

В данном случае между сторонами на основании договора от 15.12.2014 N 36-4-1046 и дополнительных соглашений к нему сложилось отношения по поставке ресурса, подпадающие под правовое регулирование § 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку предметом поставки являлся газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами АО "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, цена ресурса являлась нерегулируемой и установлена по соглашению сторон (на протяжении всего спорного периода - по формуле цены газа, установленной ФСТ России, с применением повышающего коэффициента 1,08).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что условия договора и дополнительных соглашений сторонами исполнены - ресурс поставлен ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в запрошенных покупателем объемах и оплачен по согласованной цене (с повышающим коэффициентом 1,08).

Не оспаривая условия сделки о цене ресурса, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" при обращении в суд с настоящим иском настаивает на том, что вследствие допущенного покупателем злоупотребления правом газ приобретен АО "Омскшина" по заниженной стоимости, вследствие чего поставщику причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Устойчиво сложившейся правоприменительной практикой в настоящее время выработано несколько правовых механизмов защиты законных интересов добросовестных участников гражданского оборота применительно к случаям злоупотребления правом со стороны контрагентов, одним из которых является иск о признании такого договора (его отдельных условий) недействительным.

Так, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом одновременно посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - то есть лиц, не являющихся стороной по сделке (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка, совершенная с нарушением запрета на злоупотребление правом, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной как по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ (оспоримая сделка), так и по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ (ничтожная сделка). Для правильной правовой квалификации такой сделки в каждом случае необходимо установить - посягает ли она на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Если сделка, при совершении которой нарушен запрет на злоупотребление правом, нарушает исключительно законные интересы контрагента (стороны по сделке), она является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица. Если же сделка помимо нарушения запрета на злоупотребление правом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является ничтожной.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (о ничтожности сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) к случаем оспаривания сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ подлежат применению с учетом особого правового регулирования и специальных правил, закрепленных в приведенном выше пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, для признания условий заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и АО "Омскшина" договора (и дополнительных соглашений к нему) о цене сделки ничтожными следует установить факт нарушения такими условиями не только требований закона, но и прав третьих лиц и (или) публичных интересов.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 426 ГК РФ (публичный договор) и разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признак публичности, возлагающий определенные ограничения и ответственность, в договорном процессе относим именно к лицу, которое по характеру своей деятельности должно осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) в отношении каждого, кто к нему обратится. В таких условиях "сильная сторона" договорного процесса, отступая от правил совершения публичного договора, негативно воздействует на гражданский оборот в целом, вносит в него дисбаланс, неопределенность, что сказывается на публичных интересах, правах и законных интересах неопределенного круга третьих лиц - потенциальных потребителей. В отличие от этого, потребитель, обращающийся с инициативой по заключению такого договора, реализует частный, а не публичный интерес, поэтому по общему правилу последствия его действий не оказывают влияния на третьих лиц, а касаются только прав и законных интересов контрагента.

В данном случае условия заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и АО "Омскшина" договора (и дополнительных соглашений к нему) о цене сделки являются оспоримыми, поскольку затрагивают права и законные интересы поставщика газа, но не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу статьи 166 ГК и разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, условия договора, регулирующего спорные отношения, утрачивают свое правовое значение и не применяются судом при разрешении спора лишь в том случае, если имеются основания для квалификации их в качестве ничтожных. Неприменение судом положений оспоримой сделки по общему правилу возможно лишь в случае признания их недействительными вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что в данном случае ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не оспаривало договор и дополнительные соглашения к нему в части условий о цене поставляемого ресурса, основания для того, чтобы в рамках настоящего спора отступить от согласованной сторонами стоимости поставленного газа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настаивая на том, что оспаривание условий договора не является обязательным при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных недобросовестным поведением контрагента, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), согласно которым, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом, основания для квалификации условий договора и дополнительных соглашений к нему о цене ресурса в качестве ничтожных, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствуют. При этом о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ вправе заявить лишь слабая сторона (о чем прямо указано в приведенных ранее разъяснениях высшей судебной инстанции), которой ООО "Газпром межрегионгаз Омск", как занимающий доминирующее положение на региональном рынке поставщик газа, не является.

Именно в этом, вопреки позиции заявителя по апелляционной жалобе, состоит отличие в правовой квалификации поведения сторон, которая была дана судами трех инстанций в рамках дела N А46-10433/2015, где установлено недобросовестное поведение ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (сильной стороны спорных правоотношений), умышленно отступившей от порядка заключения публичного договора в ущерб интересам потребителя.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта допущенного АО "Омскшина" злоупотребления правом.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" было предложено с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ опровержимой презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота обосновать свою позицию о допущенном покупателем злоупотреблении правом в форме намеренного сообщения в преддоговорном процессе заведомо недостоверной информации о планируемых объемах закупки ресурса.

Такие доказательства, отвечающие признаком относимости и достаточности, ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" в материалы дела представлены не были.

Напротив, по вопросу о причинах, по которым АО "Омскшина" в период с 2015 по 2017 год при заключении договоров поставки газа на каждый очередной период направляло в ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" заявки на приобретение газа в размере, превышающем 100 млн м3, тогда как фактическое потребление ресурса весь указанный период не достигало заявленных значений, ответчиком представлены мотивированные письменные пояснения.

Содержание указанных пояснений, достоверность которых не опровергается иными собранными по делу доказательствами, указывает на то, что плановый ежегодный объем газа, отраженный в заявках АО "Омскшина", учитывал как газ, необходимый для производства собственной продукции ответчика, так и для производства продукции АО "Кордиант-Восток" (аффилированного с АО "Омскшина" лица). При этом объем запланированного к покупке газа соотносится с планом производства, подробные сведения о котором также приведены в пояснениях.

Вопреки доводам ООО "Газпром Межрегионгаз Омск", основания полагать, что в период с 2016 по 2018 годы АО "Омскшина" намеренно сообщало истцу заведомо завышенные объемы закупки ресурса исключительно с намерением "выбрать" льготную ценовую категорию, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание длительный характер отношений по поставке газа, при реализации которых в различных временных отрезках (в частности до 2015 года) АО "Омскшина" неоднократно осуществляло потребление ресурса в объеме, превышающем 100 млн м3 в год, а также фактические значения газопотребления в спорный период от 78,079 до 84,356 млн м3 (что сопоставимо с объемом 100 млн м3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явного отступления от стандартов добросовестного поведения покупателем не допущено. Напротив, минимизация предпринимательских рисков и действие в своем интересе (при наличии разумных оснований полагать, что фактический ежегодный объем потребления газа при успешном выполнении производственных планов может превысить 100 млн м3) является ожидаемым поведением субъекта коммерческой деятельности, которое не направлено исключительно на причинение вреда контрагенту, реализующему газ по рыночной цене.

Таким образом, вне зависимости от того, располагало ли АО "Омскшина" достоверной информацией о порядке ценообразования (содержащемся в утвержденных ООО "Газпром межрегионгаз Омск" методических документах), злоупотребления правом при указании объемов планируемого к покупке газа АО "Омскшина" не допущено. Обратное истцом не доказано.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, на основании пункта 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при невыборке газа покупателями, потребляющими свыше 10 000 тыс. м3 газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа могут быть предусмотрены санкции за невыборку газа. ООО "Газпром межрегионгаз Омск", зная, что на протяжении 2016-2018 годов АО "Омскшина" отбирало газ в объемах, ниже установленных договором, каких-либо действий при заключении дополнительных соглашений на 2016-2018 год по включению условий о штрафных санкциях за невыборку договорного объема газа либо выборку газа в объемах меньших, чем предусмотрено договором, не предпринимало. Соответственно, не воспользовалось нормативно предусмотренным механизмом превентивной защиты своих прав.

Применительно к требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются судом на ее подателя (ООО "Газпром межрегионгаз Омск").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года по делу N А46-3186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина