Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-6931/19

30 августа 2019 г.

А43-893/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (603104, г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д. 9; ОГРН 1065262086471, ИНН 5262149198)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019

по делу N А43-893/2019,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.10.2018 N 515-13-980/2/1/-18,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - ООО ПКФ "Домремстрой НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 10.10.2018 N 515-13-980/2/1/-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минеева Анастасия Эдуардовна, общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Домремстрой НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные незаконные обязанности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество и Инспекция ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома N 19 по ул. Газовская г.Нижнего Новгорода, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 09.10.2018 N 515-13-980/2/1-18 должностное лицо Инспекции 10.10.2018 провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества.

В результате проведенной проверки должностное лицо Инспекции установило, что в квартире N 17 многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Газовская при замере температуры горячего водоснабжения температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате составила +49 °С, что не соответствует норме не ниже +60°С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2018 N 515-13-980/2/1/-18.

По результатам проведенных проверочных мероприятий 10.10.2018 Инспекция выдала ООО ПКФ "Домремстрой НН" предписание N 515-13-980/2/1/-18 об устранении в срок до 20.11.2018 выявленных нарушений путем восстановления надлежащего горячего водоснабжения и выполнения перерасчета.

Приказом от 08.05.2019 N 49 в предписание внесены изменения, а именно из столбца 3 исключены слова "выполнить перерасчет", из столбца 4 исключены слова "20.11.2018".

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Положение N 885), согласно которому Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, Инспекция выдала управляющей компании предписание от 10.10.2018 N 515-13-980/2/1/-18 в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 ("Требование к качеству коммунальных услуг") предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, также определено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по ул. Газовская г. Нижнего Новгорода.

Следовательно, именно Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри спорного многоквартирного дома, за соответствие предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению действующим нормативам, а, значит, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Факт ненадлежащей температуры горячей воды в точке водоразбора в ванной квартиры N 17 жилого дома N 19 по ул.Газовская г.Нижнего Новгорода подтверждается материалами дела (актом проверки от 10.10.2018).

При этом 10.10.2018 Инспекция провела проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" по факту ненадлежащего горячего водоснабжения жителей дома N 19 по ул. Газовская г. Нижнего Новгорода.

В ходе данной проверки проводились замеры температуры горячей воды, поставляемой в указанный многоквартирный дом, по результатам которых установлено соответствие температуры горячей воды на вводе в дом требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (+60 °С), что зафиксировано в акте проверки от 10.10.2018 N 515-13-980/2-18.

Названное обстоятельство суд первой инстанции объективно расценил как доказательство того, что теплопотери коммунального ресурса происходят на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома, ответственность за содержание которых в силу норм жилищного законодательства возложена на управляющую организацию.

Ссылку Общества на особенности горячего водоснабжения в многоквартирном доме (однотрубную систему ГВС, возможность поддержания надлежащей температуры в часы активного водопользования) суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку в силу императивного требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не ниже 60 °C независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Заключив договор управления многоквартирным домом, Общество приняло на себя предусмотренные частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в соответствии с установленными требованиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ввиду изложенного не имеют правового значения, а также опровергаются материалами дела доводы Общества о не проведении замеров температуры горячей воды на вводе в многоквартирный дом, а также не осуществлении Инспекцией исследования существующей системы горячего водоснабжения дома.

Довод Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, также признается несостоятельным, поскольку оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта, модернизации системы горячего водоснабжения на Общество не возложена.

При этом в материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом до момента выдачи предписания мер, направленных на фиксацию необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, его модернизации, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом и закону.

Ссылки Общества на письмо ООО "Теплосети" от 12.04.2019 N 994, письмо администрации Автозаводского района от 11.04.2019 исх.N 01-04-82323/19, акты N 3681/Т1, N 2786, N 2812, N Т2/22.04.2019 правомерно не приняты судом, поскольку указанные документы составлены после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания и свидетельствуют о принятии Обществом мер по нормализации горячего водоснабжения.

Довод заявителя о неисполнимости предписания вследствие отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые ему необходимо совершить в целях устранения нарушения, судом отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушение и ссылку на подлежащие исполнению положения Правил N 170, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Каким способом Общество будет исполнять выданное предписание, оно должно определить само в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления многоквартирным домом; проверяющий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения.

Поскольку Общество допустило нарушение требований жилищного законодательства, у уполномоченного органа имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения, является исполнимым.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-893/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела суд взыскивает с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (603104, г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д. 9; ОГРН 1065262086471, ИНН 5262149198) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис