Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-7913/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А75-2942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7913/2019) общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу N А75-2942/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ютэйр-вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) к обществу с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (ОГРН 1157232036543, ИНН 7203358651) о взыскании 1 079 612 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Ютэйр-вертолетные услуги" (далее - АО "Ютэйр-вертолетные услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (далее - ООО "НикаСпецТранс", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности 79 612 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 18.02.2019 по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2015 N 55/15АН (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", третье лицо).

Решением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу N А75-2942/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 79 612 руб. 90 коп. неустойки, а также 23 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона, что является основанием для отмены решения. В частности, в суде первой инстанции ответчик, не отрицая наличие задолженности, заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не учел, что договор заключался на условиях уплаты арендной платы значительно меньшей, чем на момент взыскания (169 491 руб.). Установленная в договоре неустойка в размере 0,05% от суммы долга не менялась в последующих дополнительных соглашениях, не смотря на увеличение арендной платы (974 576 руб. 29 коп.). Кроме того, в аренду были переданы резервуары вертикальные стальные (РВС) под номерами 11, 14, 10, два их которых с момента передачи находились на консервации, что свидетельствует о том, что треть заявленной неустойки не обоснована, поскольку часть имущества не эксплуатировалась и не приносила прибыли ответчику.

АО "Ютэйр-вертолетные услуги" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" (субарендодатель) и ООО "НикаСпецТранс" (субарендатор) заключен договор, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику передано имущество: резервуар вертикальный стальной - 1 000 м.куб., N 1, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. М.Каменный, ул. Минская, д. 57, инв. N 201406357//700000009; резервуар вертикальный стальной - 1 000 м.куб., N 2, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. М.Каменный, ул. Минская, д. 57, инв. N 201406363//700000140; резервуар вертикальный стальной - 1 000 м.куб., N 9, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. М.Каменный, ул. Минская, д. 57, инв. N 201406381//710000141 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы за один резервуар составляет 169 491 руб. 53 коп. в месяц, без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 01.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 06.04.2016, от 08.06.2016 срок действия договора продлен, сторонами внесены изменения в пункты 1.1, 4.1. Перечень переданного ответчику имущества дополнен объектами: резервуар вертикальный стальной - 1 000 м.куб., N 11, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. М.Каменный, ул. Минская, д. 57, инв. N 201406358//710000143; резервуар вертикальный стальной - 800 м.куб., N14, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. М.Каменный, ул. Минская, д. 57, инв. N 201406352//700000012; резервуар вертикальный стальной - 1 000 м.куб., N10, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. М.Каменный, ул. Минская, д. 57, инв. N 201406382//710000142. Арендная плата по договору установлена в размере 974 576 руб. 29 коп. в месяц (без учета НДС).

Актами приема-передачи имущества от 01.08.2016 к дополнительному соглашению от 08.06.2016 к договору подтверждена передача дополнительных объектов во владение и пользование субарендатора.

Впоследствии, между ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", ООО "НикаСпецТранс", АО "Ютэйр-вертолетные услуги" (новый субарендодатель) подписано трехстороннее соглашение от 01.09.2017 об уступке прав и обязанностей субарендодателя по договору в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2.4. данного соглашения оплата по договору вносится субарендатором новому субарендодателю с момента вступления в силу данного соглашения в соответствии с пунктом 4 договора. Задолженность по оплате перед субарендодателем, образовавшаяся за период до 01.09.2017 должна быть погашена субарендатором в срок не позднее 01.10.2017.

По акту возврата от 30.08.2018 арендованное имущество возвращено истцу.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пунктом 4.3, 5.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что передача истцу прав и обязанностей по договору подтверждена надлежащими доказательствами, сведений, указывающих на то, что соглашение уступки права и обязанностей от 01.09.2017 является недействительным, не имеется. Следовательно, АО "Ютэйр-вертолетные услуги" является надлежащим истцом, а правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

На основании материалов дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ суд установил, что на ответчике лежит обязанность по оплате за пользование имуществом, передача в аренду которого подтверждена надлежащими доказательствами. В отсутствие сведений об оплате долга суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При проверке расчета неустойки суд установил, что надлежаще исчисленная неустойка не превышает требуемую, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 79 612 руб. 90 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах обжалуемой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае соответствующее условие предусмотрено сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому, в случае просрочки по уплате арендных платежей субарендатор обязан уплатить субарендодателю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора установлено, что субарендатор обязуется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет субарендодателя арендную плату.

Уступку прав и обязанностей субарендодателя по договору в пользу АО "Ютэйр-вертолетные услуги", несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы и возврат имущества по договору 30.08.2018, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подателем жалобы не оспаривается, а его доводы сводятся к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера договорной ответственности.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, взысканная судом первой инстанции сумма не превышает суммы надлежаще исчисленного.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в настоящем случае размер ответственности согласован сторонами с учетом принципа свободы договора, ставка 0,05% является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высоким и не ставит сторону (субарендодателя) в преимущественное положение.

Доказательств того, в результате взыскания неустойки в размере 79 612 руб.

90 коп. истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Доводы ООО "НикаСпецТранс" об увеличении неустойки вследствие заключения дополнительного соглашения, изменения размера арендной платы являются ошибочными.

Из первоначальных условий договора следует, что размер арендной платы за 1 объект аренды составляет 169 491 руб. 53 коп. в месяц (пункт 4.1 договора).

С учетом дополнительного соглашения от 08.06.2016 к договору, размер арендной платы за 1 объект аренды составил 162 429 руб. 38 коп. в месяц (974 576 руб. 29 коп. / 6 объектов аренды).

Сведений о понуждении ответчика к заключению договора, в том числе к понуждению принять в аренду дополнительные РВС, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства исполнения договора (факт простоя, консервации переданного в аренду имущества) значения для разрешения спора о сумме долга не имеет, поскольку условиями договора предусмотрено начисление арендной платы в течение срока владения субарендатором спорного имущества. Т.е., с учетом условий договора, положений пункта 2 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, субарендатор обязан уплачивать арендную плату до момента возврата имущества субарендодателю вне зависимости от его использования.

Доказательств того, что ООО "НикаСпецТранс" предпринимало действия для возврата арендованного имущества до 30.08.2018, не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды вследствие консервации РВС ответчиком в период владения имуществом не имеется.

С учетом изложенного, учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу N А75-2942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко