Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-7441/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-10908/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-10908/2019, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Лобенко Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2000556/18 от 18.09.2018 года за январь 2019 года в размере 152 529,94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2000556/18, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки и точек учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение объема принятой Потребителем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно п. 2.3.2. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной в январе 2019 года электроэнергии не исполнил. Задолженность составляет 152 529,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по электроснабжению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Факт поставки электроэнергии и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостью показаний СКУЭ, счетом-фактурой и иными материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме.

Контррасчет объема потребленных в исковой период услуг по электроснабжению в количественном и стоимостном выражении со ссылками на первичные доказательства ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм и не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о продлении срока предоставления отзыва и доказательств по делу, подлежит отклонению на основании следующего.

В обжалуемом решении отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока представления отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

30.05.2019 Арбитражным судом Волгоградской области по результатам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, ни в установленный судом срок (до 30.04.2019), ни на дату вынесения судом решения (30.05.2019) от ответчика какие-либо документы в суд первой инстанции не поступили.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка перед обращением в суд за защитой своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензия от 20.02.2019 исх. N 10581 выполнена на фирменном бланке ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержит все необходимые реквизиты, а также указание на основание и размер возникшей задолженности. На претензии имеется подпись представителя истца - Вульф А.В., который подписывал договор энергоснабжения.

Кроме того, к претензии приложен расчет задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-10908/2019 принятое в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский