Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 03АП-2683/19

г. Красноярск

30 августа 2019 г.

Дело N А33-27056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Потехиной Н.В., представителя на основании доверенности от 28.12.2018 N 24/1, паспорта;

от ответчика (Министерства экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю): Авсиевича Л.С., представителя на основании доверенности от 29.12.2018 N Д-253, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2019 года по делу N А33-27056/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - общество, ПАО "МРСК Сибири", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Министерству экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148) (далее - Министерство, ответчик) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.07.2018 N 1200-Э/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу N А33-27056/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- разработка и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с 01.01.2019 не является нарушением предписания, поэтому предписание не может быть исполнено в предусмотренные в нем сроки; общество является владельцем и эксплуатантом объектов только III и IV категории, в отношении которых с 01.01.2019 не требуется разработка нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поэтому предписание не может быть исполнено в предусмотренный в нем срок - 20.09.2019;

- в случае неисполнения предписания имеются риски привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ;

- в предписании не указано, с какого времени необходимо начинать разработку документов;

- общество неоднократно предпринимало попытки с 2017 года утверждения и разработки в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- оспариваемое предписание неисполнимо, нарушает права и законные интересы общества.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, счел решение суда первой инстанции и оспариваемое предписание подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерством в отношении ПАО "МРСК Сибири" на основании приказа от 19.06.2018 N 1/1200-од проведена плановая документарная и выездная проверка в рамках осуществления государственного экологического надзора.

План контрольно-надзорной деятельности министерства на 2018 год утвержден прокуратурой Красноярского края.

Приказ от 19.06.2018 N 1/1200-од вручен обществу 19.06.2018 вх. N 1/968-4-пов.

По результатам проверки Министерством составлен акт от 20.07.2018 N 1200-Э.

В ходе проверки установлено, что для производственного отделения Минусинские электрические сети, включающий в себя Минусинский участок, Городокский участок, Тесинский участок, не разработан проект нормативов образования и лимитов на размещение отходов, утверждаемые органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, отсутствуют лимиты на размещение отходов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в адрес ПАО "МРСК Сибири" предписания от 20.07.2018 N 1200-Э/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому обществу в срок до 20.09.2019 следует разработать и утвердить в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Получить лимиты на размещение отходов по промплощадке, расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, г. Минусинск, ул. Суворова, 9 филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", производственное отделение Минусинские электрические сети - Минусинский участок, Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Щетинкина, 2б филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" - Городской участок; Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, 2 филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" - Тесинский участок.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание выдано Министерством в пределах предоставленных полномочий. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении ответчиком плановой проверки. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 6 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в т.ч., осуществление государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, порядка их разработки и утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903 утверждены Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Судом первой инстанции верно установлено, что прошедшие проверку объекты ПАО "МРСК Сибири" - производственное отделение Минусинские электрические сети, включающее в себя Минусинский участок, Городской участок, Тесинский участок, относятся к объектам III, IV категории, критериев, предусмотренных постановлением от 28.08.2015 N 903, и не подлежат федеральному государственному экологическому надзору, соответственно, подлежат региональному государственному экологическому надзору.

В силу части 2 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 4 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ, действовавшая на момент вынесения оспариваемого предписания, предусматривала, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами (часть 6 статьи 18).

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы производства и потребления на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 08.05.2018 N 234-п.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 01.01.2019 в связи с изменением законодательства не требуется разработка нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поэтому предписание не может быть исполнено в предусмотренный в нем срок - 20.09.2019.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, суды оценивают законность ненормативного правового акта контролирующего органа на момент его вынесения.

Оспариваемое предписание вынесено Министерством 20.07.2018, т.е. в период действия статьи 18 Закона об отходах производства и потребления в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ, предусматривавшей обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Учитывая отсутствие нарушений действующего на период вынесения оспариваемого предписания норм законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Министерством законно и до внесения изменений в статью 18 Закона об отходах производства и потребления подлежало исполнению, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены оспариваемым предписанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предписании не указано, с какого времени необходимо начинать разработку документов; общество неоднократно предпринимало попытки с 2017 года утверждения и разработки в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о фактическом исполнении заявителем предписания от 20.07.2018 N 1200-Э/2 в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод о том, что в случае неисполнения предписания имеются риски привлечения общества к административной ответственности, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности не входит в предмет спора по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу являются повторными, не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2019 года по делу N А33-27056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин