Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 10АП-14706/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-35766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Альдикаева Л.М. представитель по доверенности от 10.10.2018,

Емельянов А.Л. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2019,

от правопреемника истца - Емельянов А.Л. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по делу N А41-35766/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсетьмонтаж" (ИНН 7704383803, ОГРН 7704383803) к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсетьмонтаж" (далее - истец, ООО "Энергостройсетьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго") о взыскании 8.000.000 руб. задолженности, 157.068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-35766/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов следует, что 15.07.2019 ООО "Энергостройсетьмонтаж" (цедент) и Емельянов А.Л. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО "Энергостройсетьмонтаж" к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в размере 8.000.000 руб., возникшее из обязательства по договору поставки N 10/01 от 01.01.2018, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

15.07.2019 сторонами составлен акт приема-передачи документов.

07.08.2019 ответчику направлено уведомление об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену истца ООО "Энергостройсетьмонтаж" (ИНН 7704383803, ОГРН 7704383803) на его правопреемника Емельянова Александра Леонидовича ( 22.10.1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Москва, Юрловский пр., д.21, кв.122).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергостройсетьмонтаж" и Емельянов А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 стороны заключили договор поставки N 10/01, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, наименование и количество которого определено в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 8 от 08.10.2018 и актом приема - передачи оборудования от 08.10.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара производится в рассрочку. Покупатель производит оплату 20% от стоимости товара, включая НДС, в течение 15 рабочих дней с момента подписания накладных по форме ТОРГ-12 (или УПД), при условии получения покупателем двусторонне подписанной товарной накладной по форме Торг-12 (или УПД), счета и счета - фактуры (или УПД), принятых им без замечаний к их оформлению. Оставшуюся стоимость товара покупатель выплачивает в течение четырех месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем поставки товара. Платежи производятся равными частями в размере 20% стоимости товара, включая НДС, не позднее 20 числа каждого месяца.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 8.000.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком по вышеупомянутой товарной накладной без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика, скрепленной печатью Общества (л.д.23-24).

Кроме того, сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема - передачи оборудования о надлежащем качестве товара, соответствующим условиям спорного договора (л.д. 22).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 8.000.000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157.068 руб. 49 коп. (л.д. 74).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 8 от 08.10.2018 ответчиком не подписывалась является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, подпись лица, подписавшего данную товарную накладную, скреплена печатью общества.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленной товарной накладной ответчиком не заявлялось.

Кроме того, 08.10.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования со ссылкой на спорный договор, где стороны отразили качество поставленного товара.

Акт подписан со стороны ответчика начальником ОГМ А.С.Федосеевым с проставлением печати Общества (л.д.22).

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, что подтверждается платежными поручениями N 282 от 15.11.2018, N 790089 от 06.12.2018, где в графе назначение платежа имеется ссылка на спорный договор и вышеуказанную товарную накладную (л.д.25, 26).

При таких обстоятельствах, товарная накладная N 8 от 08.10.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим получение товара ответчиком.

Каких-либо иных доводов заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст. 271, 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 года по делу N А41-35766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Произвести замену истца на Емельянова Александра Леонидовича, зарегистрированного по адресу: г.Москва, Юрловский пр., д.21, кв.122.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина