Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 04АП-3961/19

г. Чита

30 августа 2019 г.

Дело N А19-3428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В.Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: Цыцыкова С.В., по доверенности от 27.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу N А19-3428/2019 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС" ((ОГРН 1137746564372, ИНН 7720785958) о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 59 000 руб.,

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО "ТКС" суммы штрафной неустойки в размере 59 000 руб. по договору N 98-18/ф (ВСИБ) от 10.04.2018 с учетом пункта 7.3 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что услуги были оказаны в полном объеме, вагоны доставлены в пункты назначения в установленный срок и в полной комплектности, заказчиком в полном объеме подписаны акты выполненных работ и оплачены услуги. Письменных и устных замечаний в адрес исполнителя не поступало. Заказчик не воспользовался правом (пункт 3.4.3 договора) не принимать и не оплачивать ненадлежаще оказанные услуги.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки в связи с производственной необходимостью отклонено апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, какие конкретные интересы стороны могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 98-18/ф (ВСИБ), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к месту приписки, направление вагонов на окраску в "ДОК", передислокации между филиалами и структурными подразделениями АО "ФПК" на 2018-2021 гг. для Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО "ФПК".

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг составляет с момента подписания договора по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обеспечивает сопровождение пассажирских вагонов в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к месту приписки, передислокации между филиалами и структурными подразделениями АО "ФПК", направление вагонов на окраску в "ДОК", передислокации между филиалами и структурными подразделениями АО "ФПК" на 2018-2021 гг. для Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО "ФПК", расположенного по адресу: 664005, г. Иркутск, улица Челнокова, д. 1.

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями данного договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные данным договором сроки по акту сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 6 к договору) и акту оказанных услуг (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязуется предоставить персонал для оказания услуг по договору соответствующий требованиям Инструкции проводнику пассажирского вагона ЦЛ-614, утвержденной МПС РФ от 05.11.1998.

В пункте 5.6 договора указано, что в случае нарушения исполнителем требований, указанных в документах, перечисленных в пункте 1.2 данного договора, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай оказания услуг с недостатками.

Из пункта 3.5.1 Технологической инструкции (Приложение N 1 к договору) следует, что пересылка вагонов в/из ремонт на ремонтные заводы (окраску) или передислокацию осуществляется из расчета 2 проводника на 1-5 вагонов. Норма обслуживания вагонов 2 проводника на 1-5 вагонов установлена приказом генерального директора ОАО "ФПК" от 30.01.2012 N 26.

Ненадлежащее оказание ответчиком услуг по сопровождению пассажирских вагонов (одним проводником) за период с мая по август 2018 года явилось основанием для предъявления истцом на основании пункта 5.6 договора штрафной неустойки в размере 59 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факты нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора подтверждены материалами дела (акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт проверки (т. 1, л.д. 32-62) и последним не оспорены.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 59 000 рублей (1000 руб. * 59 нарушений) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка апеллянта на оказание истцу услуг в полном объеме с подписанием актов, вагоны доставлены в пункты назначения в установленный срок и в полной комплектности, а услуги оплачены, не принимается. Как верно указал суд первой инстанции, подписанием актов выполненных работ стороны констатировали факт и объем оказанных услуг и не свидетельствует об отсутствии у истца претензий по их качеству.

Довод жалобы о не поступлении в адрес исполнителя письменных и устных замечаний подлежит отклонению, поскольку факт сопровождения вагонов одним проводником зафиксирован в подписанных сторонами актах, претензионный порядок рассмотрения спора истцом соблюден.

Утверждение ответчика о том, что заказчик не воспользовался правом (п. 3.4.3 договора) не принимать и не оплачивать ненадлежаще оказанные услуги, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку указанное является правом, а не обязанностью заказчика, кроме того, возможность предъявления штрафной неустойки предусмотрена условиями договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу N А19-3428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова