Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-11802/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А70-10602/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11802/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 о продлении срока оставления искового заявления без движения, вынесенного в рамках дела N А70-10602/2019 (судья Голощапов М.В), по иску закрытого акционерное общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (ОГРН 1108619000896, ИНН 8604047905) о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление закрытого акционерное общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 данное исковое заявление было оставлено без движения. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом первой инстанции срок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 срок для устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлен.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" обжаловало в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 о продлении срока оставления заявления без движения.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, так же как и не предусматривает возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения производство по делу не завершается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, производство по делу продолжается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко