Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 05АП-5675/19

г. Владивосток

30 августа 2019 г.

Дело N А51-14098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИГ-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5675/2019

на решение от 20.06.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-14098/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (ИНН 2536139985, ОГРН 1032501345304, дата регистрации: 03.12.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИГ-ДВ" (ИНН 2724194019, ОГРН 1142724006908, дата регистрации: 02.09.2014)

о взыскании 900 112 рублей 99 копеек и встречное исковое заявление ООО Строительная компания "МИГ-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА"

о взыскании 2 147 786 рублей 44 копеек убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральский кабельный завод", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехкомпани", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Белогорска", общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД", общество с ограниченной ответственностью "БРЭКС", общество с ограниченной ответственностью "СИГМА КАБЕЛЬ",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера": Шутов Ф.В., доверенность от 01.01.2018, сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИГ-ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский кабельный завод", общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехкомпани", МКУ "Управление капитального строительства г.Белогорска", общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД", общества с ограниченной ответственностью "БРЭКС", общества с ограниченной ответственностью "СИГМА КАБЕЛЬ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец, ООО "Энергосфера") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИГ-ДВ" (далее - ответчик, ООО СК "МИГ-ДВ") о взыскании 900 112 рублей 99 копеек, в том числе 834 473 рубля 29 копеек основного долга по договору N ХК-0417-01 от 25.04.2017 (далее - спорный договор) и 65 639 рублей 70 копеек неустойки и неустойки начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора ООО "СК "МИГ-ДВ" обратилось к ООО "Энергосфера" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 2 147 786 рублей 44 копейки, возникших в связи с поставкой истцом в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества.. Встречный иск с учетом уточнений принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральский кабельный завод", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехкомпани", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Белогорска", общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД", общество с ограниченной ответственностью "БРЭКС", общество с ограниченной ответственностью "СИГМА КАБЕЛЬ".

Решением от 20.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и встречный иск частично в размере 32 475,96 руб., в остальной части отказал в удовлетворении встречного требования, отнес на истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 780,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины распределил на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом зачета встречных требований ответчика к истцу взыскал с ООО СК "МИГ-ДВ" в пользу ООО "Энергосфера" 801 997 рублей 33 копейки основного долга, 64 858 рублей 98 копеек неустойки, и неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2018 до фактического исполнения обязательства, а также 20 492 рубля расходов по оплате госпошлины. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина возвращена ему из федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований, ООО СК "МИГ-ДВ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что электрические кабеля ВВГ нг 3 х 2.5 - в количестве 8 028 метров: ВВГ нг LS 5 х 2,5 - в количестве 115 метров; ВВГ нг TS 2 х 2,5 - в количестве 2 070 метров; ПВ1 1x6 - в количестве 1 485 метров; ПВ1 1x10 - в количестве 160 метров; ПВ1 1x16 - в количестве 1 645 метров, поставленные ООО "Энергосфера" были использованы ООО СК "МИГ-ДВ" при выполнении электромонтажных работ в рамках муниципального контракта N Ф.2017.533478 от 08.12.2017 заключенного с муниципальным казенные учреждением "Управление капитального строительства города Белогорска" на строящемся объекте: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске". При этом, именно в ходе приемки работ по указанному муниципальному контракту было установлено, что спорные электрические кабеля, которые использовало ООО СК "МИГ-ДВ" при выполнении работ, не соответствуют требованиям ГОСТ, что подтверждается представленными в материалы дела актом освидетельствование сечения кабельной продукции N 1 от 15.03.2018 и письмом от 16.03.2018 N 01-961 МКУ "Управление капитального строительства города Белогорска".

В связи с выявленными недостатками спорных электрических кабелей ООО СК "МИГ-ДВ" вынуждено было произвести дополнительные работы по перекладке электрических кабелей, что подтверждается представленными в материалы дела актом освидетельствования сечения кабельной продукции N 2 от 18.04.2018 год и счетом-фактурой N 1533 от 19.03.2018, подтверждающей факт приобретение ООО СК "МИГ-ДВ" новых электрических кабелей марки ВВГ нг 3 х 2,5 - в количестве 8 028 метров; ВВГ нг TS 5 х 2.5 - в количестве 115 метров; ВВГ нг PS 2 х 2.5 - в количестве 2 070 метров; ПВ1 1x6 - в количестве 1 485 метров: ПВ1 1x10 - в количестве 1 60 метров: ПВ1 1x16 - в количестве 1 645 метров.

Таким образом, ООО СК "МИГ-ДВ" понесло убытки в виде затрат по стоимости демонтажно/монтажных работ связанных с необходимостью перекладки электрических кабелей.

По факту поставки некачественных спорных электрических кабелей ООО СК "МИГ-ДВ" направило в адрес ООО "Электросфера" претензионное письмо, которое осталось без ответа.

По мнению заявителя жалобы, поставка некачественной продукции также подтверждается заключением эксперта N 001 от 15.02.2019, согласно которому в представленных на экспертизу образцах электрических кабелей, которые относятся к спорной продукции по данному делу, имеются недостатки (не соответствие по параметру электрического сопротивления ГОСТу и занижен диаметр жил), которые являются существенными и не устранимыми, поскольку создают невозможность использования спорных электрических кабелей по назначению, так как несоответствие по параметру электрического сопротивления и занижение диаметра жилы создает опасность возгорания при нагрузке.

Таким образом, как считает ответчик, в связи с доказанностью поставки некачественной продукции, имелись основания для взыскания убытков с истца.

ООО СК "МИГ-ДВ" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно определить использование спорной кабельной продукции (образцы N N 1,2,3,4,5) в связи с неполной маркировкой (в части производителя) (за исключением образца N 6) в рамках проведения ООО СК "МИГ-ДВ" работ по муниципальному контракту на строящемся объекте в г. Белогорске, которая была поставлена ООО "Энергосфера" в рамках спорного договора.

Считает, что отсутствие на образцах полной маркировки (в части указания производителя) не может служить основанием для отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО СК "МИГ-ДВ", поскольку в материалах дела имеются универсальные передаточные документы (счета-фактуры), содержащие указание наименование и марки спорных электрических кабелей. При этом, иной информации данные передаточные документы не содержат. Кроме того, ООО "Энергосфера", возражая относительно заявленных ООО СК "МИГ-ДВ" требований, в свою очередь не представило доказательств, свидетельствующих об исследовании экспертом не спорной продукции, а какой-либо иной.

Истец представил письменный отзыв, приобщенный судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. В судебном заседании по доводам жалобы представитель истца возразил, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ХК0417-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормам и стандартам, установленным действующим законодательством РФ. При передаче товара поставщик обязуется обеспечить наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих качество товара и товаросопроводительных документов (накладная, счет-фактура, УПД).

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей суммы заказа оплачивается в течение трех рабочих дней с момента согласования заказа; окончательный расчет в размере 50% осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Покупатель обязан направить поставщику подписанный экземпляр товарной накладной в течение трех дней с момента фактического получения товара (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).

Покупатель согласовывает с поставщиком заявку на поставку товара. Поставщик поставляет товар покупателю по договору в течение трех рабочих дней со дня вступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Если покупатель не имеет возможность получить товар со склада поставщика лично, то поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя путем передачи в транспортную компанию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество, комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим регламентам (государственным стандартам), техническим условиям, иной документации, устанавливающей требования к качеству, комплектности данного вида продукции, что подтверждается прилагаемыми сертификатами, если в соответствии с требованиями законодательства РФ поставляемая продукция подлежит сертификации.

Приемка продукции осуществляется при ее получении представителем покупателя на складе поставщика. При приеме товара покупатель обязан произвести полный осмотр поставленного товара на предмет ассортимента и количества, а также на предмет выявления видимых недостатков и наличие сопроводительных документов. В случае отказа представителя покупателя произвести полный осмотр товара, товар считается принятым, и вся ответственность за количество и комплектность переходит на покупателя.

При обнаружении недостачи (пересорта), брака покупатель обязан составить акт, который пересылается поставщику в течение пяти рабочих дней с момента получения товара. Поставщик не позднее пяти рабочих дней после получения претензии принимает решение по данному акту (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один год. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в период с 12.02.2018 по 12.04.2018 по накладной N Э200-0001996 от 12.02.2018 в размере 16 185 рублей 73 копейки, по накладной N Э200- 0001995 от 12.02.2018 в размере 25 467 рублей 71 копейки, по накладной N Э200-0002702 от 22.02.2018 в размере 14 449 рублей 50 копеек, по накладной N Э200-0002701 от 22.02.2018 в размере 325 627 рублей 77 копеек, по накладной N Э200-0002863 от 27.02.2018 в размере 16 615 рублей 50 копеек, по накладной N Э200-0002904 от 27.02.2018 в размере 1 741 рубль 92 копейки, по накладной N Э200-0003071 от 28.02.2018 в размере 21 177 рублей 07 копеек, по накладной N Э200-0003073 от 28.02.2018 в размере 40 625 рублей, по накладной N Э200-0003150 от 02.03.2018 в размере 23 412 рублей 75 копеек, по накладной N Э200- 0003149 от 02.03.2018 в размере 6 103 рубля 75 копеек, по накладной N Э200-0003327 от 07.03.2018 в размере 6 503 рубля 63 копейки, по накладной N Э200-0003475 от 13.03.2018 в размере 1 415 рублей 82 копейки, по накладной N Э200-0003825 от 19.03.2018 в размере 11 183 рубля 06 копеек, по накладной N Э200-0003826 от 19.03.2018 в размере 1 345 рублей 20 копеек, по накладной N Э200-0003920 от 20.03.2018 в размере 52 610 рублей 09 копеек, по накладной N Э200-0004778 от 03.04.2018 в размере 186 397 рублей 12 копеек, по накладной N Э200- 7 А51-14098/2018 0004883 от 04.04.2018 в размере 5 865 рублей 11 копеек, по накладной N Э200-0004878 от 04.04.2018 в размере 36 62 рубля 25 копеек, по накладной N Э200-0005442 от 12.04.2018 в размере 48 012 рублей 84 копейки. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

12.03.2018 от ответчика поступил платеж на сумму 84 075 рублей 09 копеек, зачтенный в счет погашения задолженности ранее поставленных партий товара, а остаток в сумме 6 328 рублей 53 копейки - в счет частичной оплаты по накладной N Э200-0001996, в связи с чем сумма задолженности составила 834 473 рубля 29 копеек.

Претензией N 68 от 15.05.2018 истец потребовал незамедлительного погашения задолженности.

В свою очередь, по факту поставки некачественных спорных электрических кабелей ООО СК "МИГ-ДВ" направило в адрес ООО "Электросфера" претензионное письмо от 24.04.2018 N 45/18.

Претензии ответчика по качеству продукции предъявлены к продукции, поставленной в декабре 2017 года и оплаченной ответчиком в полном объеме, а также продукции поставленной по товарным накладным N Э200-0002701 от 22.02.2018 и N Э200-00031150 от 02.03.2018, задолженность по которым покупателем не оплачена

Ввиду того, что претензии ООО СК "МИГ-ДВ" и ООО "Электросфера" были оставлены друг другом без удовлетворения, ООО СК "МИГ-ДВ" и ООО "Электросфера" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковым заявлением и встречным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости товара в сумме 834 473 рубля 29 копеек признаны судом правомерными и удовлетворены, равно как и требования о взыскании неустойки в размере 65 639 рублей 70 копеек за период с 14.03.2018 по 28.06.2018 и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2018 до фактического исполнения обязательства. Возмещение затрат ответчика (истец по встречному иску) удовлетворены в размере 32 475 рублей 96 копеек, т.к. в силу статей 67, 68 АПК РФ только в отношении кабеля ВВГнг 5х2,5 имеются достоверные и допустимые доказательства того, что он был поставлен истцом и является некачественным.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не проверяются.

Суть доводов жалобы ответчика сводится к несогласию с выводом суда о том, что ООО СК "МИГ-ДВ" не доказано, что представленная на экспертизу кабельная продукция (образцы N N 1,2,3,4,5) была поставлена ООО "Энергосфера" в рамках спорного договора, в связи с неполной маркировкой (в части производителя), поскольку в материалах дела имеются универсальные передаточные документы (счета-фактуры), содержащие указание наименование и марки спорных электрических кабелей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Оценив условия заключенного сторонами договора N ХК0417-01 от 25.04.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором поставки и правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N ХК0417-01 от 25.04.2017 качество, комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим регламентам (государственным стандартам), техническим условиям, иной документации, устанавливающей требования к качеству, комплектности данного вида продукции, что подтверждается прилагаемыми сертификатами, если в соответствии с требованиями законодательства РФ поставляемая продукция подлежит сертификации. Приемка продукции осуществляется при ее получении представителем покупателя на складе поставщика.

При приеме товара покупатель обязан произвести полный осмотр поставленного товара на предмет ассортимента и количества, а также на предмет выявления видимых недостатков и наличие сопроводительных документов. В случае отказа представителя покупателя произвести полный осмотр товара, товар считается принятым, и вся ответственность за количество и комплектность переходит на покупателя.

При обнаружении недостачи (пересорта), брака покупатель обязан составить акт, который пересылается поставщику в течение пяти рабочих дней с момента получения товара. Поставщик не позднее пяти рабочих дней после получения претензии принимает решение по данному акту (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 18690/2012 маркировку, характеризующую изделия, наносят на барабаны с изделием, кабельную арматуру, на изоляцию, наружную оболочку или защитный шланг кабельного изделия, мерную ленту или ярлыки, прикрепляемые к барабану, катушке, бухте с изделием. Условное обозначение изделия допускается наносить на ящик с изделием. Маркировка изделий должна содержать следующие основные маркировочные данные: наименование и/или товарный знак предприятия-изготовителя; марка или условное обозначение изделия; обозначение стандарта или технических условий, по которым изготовлено изделие; если изделие изготовлено в соответствии с требованиями стандарта вида общих технических условий (ОТУ), то кроме обозначения технических условий должно быть указано обозначение стандарта ОТУ; основные параметры и характеристики изделия, влияющие на безопасность, если они не входят в условное обозначение; дата изготовления (месяц и год); страна изготовления. Изделия, соответствие которых требованиям соответствующих технических регламентов подтверждено, маркируют знаком обращения на рынке. (пункт 3.3.2 ГОСТ 18690-2012).

Пункт 5.2.7.1 ГОСТ 31996-2012 указывает, что маркировка кабелей должна соответствовать требованиям ГОСТ 18690 с дополнениями, изложенными в настоящем стандарте.

Согласно пунктам 5.2.7.2, 5.2.7.3 ГОСТ 31996-2012, кабели должны иметь маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки или защитного шланга. Надпись должна содержать: марку кабеля, наименование предприятия-изготовителя, обозначение настоящего стандарта, год выпуска кабеля. Допускается в содержании маркировки указывать дополнительную информацию, например число и сечение жил, номинальное напряжение, длину, кодовое обозначение предприятияизготовителя. Маркировка в виде надписи может быть выполнена печатным способом или рельефно и должна быть нанесена через равномерные промежутки. Расстояние между концом одной надписи и началом следующей не должно превышать 1000 мм. Цвет цифр (букв), выполненных печатным способом, должен быть контрастным по отношению к цвету наружной оболочки или защитного шланга. Маркировка, нанесенная печатным способом, должна быть четкой и прочной.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Ввиду отсутствия доказательств направления претензий поставщику относительно отсутствия маркировки на поставленном товаре, суд исходил из того, что спорная кабельная продукция была маркирована надлежащим образом.

Из заключения эксперта N 001 от 15.02.2019 следует, что на образце под N 6 имеется маркировка, позволяющая идентифицировать изготовителя как "Сигма Кабель". На образцах NN 1,2,4,5 маркировка нанесена не в полном объеме, отсутствует наименование (товарный знак предприятия-изготовителя), на образце N3 вообще отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям ГОСТ 18690-2012. Представленные образцы кабельной продукции N N 1-6 не соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 по параметру электрического сопротивления. Образцы по NN 1 и 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 в связи с тем, что фактический диаметр жил менее допустимого минимального диаметра жил.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска (за исключением продукции N 6), суд первой инстанции руководствовался следующим: об отборе образцов кабельной продукции на строящемся объекте ООО "Энергосфера" не извещалось, представитель в отборе проб участия не принимал, что отражено в акте отбора проб от 20.04.2018; отбор проб производились ответчиком в одностороннем порядке, последний, действуя разумно и добросовестно, должен был отобрать образцы продукции, содержащие полную, а не частичную маркировку продукции. В связи с тем, что на экспертизу были предоставлены образцы кабеля без маркировки производителя (за исключением образца N6), не представляется возможным определить, что при проведении работ на строящемся объекте ответчиком использовался именно та кабельная продукция, которая была поставлена истцом в рамках спорного договора.

Вопреки доводам жалобы о том, что на строящемся объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске" были использованы электрические кабеля ВВГ нг 3 х 2.5 - в количестве 8 028 метров: ВВГ нг LS 5 х 2,5 - в количестве 115 метров; ВВГ нг TS 2 х 2,5 - в количестве 2 070 метров; ПВ1 1x6 - в количестве 1 485 метров; ПВ1 1x10 - в количестве 160 метров; ПВ1 1x16 - в количестве 1 645 метров, поставленные ООО "Энергосфера", суд апелляционной инстанции полагает не доказанным данной обстоятельство, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, на экспертизу были предоставлены образцы кабеля без маркировки производителя, в связи с чем не возможно установить, что при проведении работ ООО СК "МИГ-ДВ" были использованный электрические кабеля, поставленные ООО "Энергосфера", при этом суд учитывает, что при отборе проб представитель поставщика не присутствовал.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в оспариваемой части.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, заявленные ответчиком доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-14098/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова