Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-4348/19

город Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А36-1872/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 по делу N А36-1872/2019 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ИНН 4825040932, ОГРН 1054800240362) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", Общество, заявитель) 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1907 от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду пропуска срока на обжалование, установленного ч. 2 ст.208 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что самовольная установка жильцами электроплит не является основанием для изменения тарифа путем применения пониженного коэффициента, предусмотренного п. 71 Основ ценообразования.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 N 1965, в материалы дела не представлен.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках государственного жилищного надзора на основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Липецкой области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "ЛЭСК" должностным лицом Инспекции была проведена проверка.

В ходе проверки ГЖИ Липецкой области установлено, что начисление платы за электроэнергию с января по июнь 2018 года в многоквартирном доме 1 по ул. Электриков, г. Елец было осуществлено ОАО "ЛЭСК" по нормативу потребления 3,43 руб. кВт/ч, что является нарушением Постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 50/2 от 19.12.2017.

Материалы проверки ГЖИ Липецкой области были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области для принятия мер административного воздействия.

При анализе поступивших материалов Управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.12.2018 административным органом в отношении общества был составлен протокол N 1965 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 20.12.2018 N 1907 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12942, 72 руб.

ОАО "ЛЭСК", считая постановление от 20.12.2018 N 1907 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене данного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, был пропущен Обществом, ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области и полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 ОАО "ЛЭСК" на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 1907 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Копия оспариваемого постановления была получено Обществом - 20.12.2018, что подтверждается подписью представителя ОАО "ЛЭСК" на 3 листе постановления (т.2 л.д.120-121).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 1907 от 20.12.2018 истек 11.01.2019 (с учетом выходных дней).

С заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 1907 от 20.12.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области только 18.02.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на первом листе заявления, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (десятидневный срок).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит. К указанному заявлению такое ходатайство также не приложено.

Доказательств иному в апелляционный суд не представлено. Об уважительности причин пропуска срока на обжалование не заявлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 по делу N А36-1872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта