Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-17105/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А56-157526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при участии:

от истца: Борисов В.А., по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: 1) Лузянина К.А., по доверенности от 16.07.2019, Плещиц О.С., по доверенности от 16.07.2019, 2) Баранча Н.В., по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17105/2019) ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛФП И ФНПР "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕЧНОЙ ЯХТ-КЛУБ ПРОФСОЮЗОВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-157526/2018(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛФП И ФНПР "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕЧНОЙ ЯХТ-КЛУБ ПРОФСОЮЗОВ"

к 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА ПО ВОДНЫМ ВИДАМ СПОРТА";

2) Невско-ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании,

установил:

Частное учреждение ЛФП И ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" и Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным договора водопользования N 00-01.04.03.004-Р-ДНБВ-Т-2017-02800/00 от 15.12.2017 г.,

Решением от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением спортивной школой олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" 15.12.2017 г. был заключен договор водопользования N 00-01.04.03.004-Р-ДНБВ-Т-2017-02800/00.

Частное учреждение ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" считает указанный договор водопользования недействительной сделкой, поскольку она была совершена с нарушением требований действующего законодательства в области порядка заключения договоров водопользования, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца и неопределенного круга лиц.

20.10.2017 г. Яхт-клуб обратился в Невско-Ладожское БВУ с заявлением о предоставлении частей акватории Западной и Парадной гавани в пользование с целью физкультурно-спортивной деятельности с размещением понтонов.

15.12.2017 г. Невско-Ладожское БВУ отказало Яхт-клубу в заключении договора водопользования в связи с тем, что 15.12.2017 г. договор водопользования в отношении той же акватории и той же целью был заключен со Школой (N 00-01.04.03.004-Р-ДНБВ-Т-2017-02800/00).

Вывод о нарушении прав и законных интересов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Для использования акваторий водных объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в рекреационных целях согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации требуется заключение договора водопользования.

Частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования по результатам аукциона заключается только в части использования акватории водного объекта, в частности для рекреационных целей:

- если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора;

- если это специально предусмотрено Правительством Российской Федерации.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" и от 12.03.2008 г. N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

В силу части 3 пункта 23 Постановления Правительства N 165 в редакции, действующей в сорный период, в случае если имеется несколько претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, он подготавливается к заключению в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. N 230.

Частью 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ, установлено, что использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

В силу части 4 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации регулирование водных отношений может осуществляться постановлениями Правительства Российской Федерации.

Федеральные законы имеют большую юридическую силу по сравнению с подзаконными нормативными актами. Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы права, как подзаконные нормативные акты, не должны противоречить Водному кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам.

Следовательно, положения части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем положения абзаца 3 пункта 23 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165. Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат положения части 1.1 статьи 50 Водного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не является стороной сделки. При этом Истец полагает, что при заключении договора водопользования от 15.12.2017 N 00-01.04.03.004-Р-ДНВБ-Т-2017-02800/00 с Ответчиком 1 было нарушено его право на заключение договора водопользования на спорный участок акватории.

Однако, у Истца отсутствует охраняемое законом право на заключение договоров водопользования спорным участком акватории, что подтверждается вступившими в законную силу Постановлением 13 Арбитражного Апелляционного суда от 07 ноября 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 года по делу N А56-23390/2018. Указанными судебными актами отказано в удовлетворении требований Истца о признании незаконными отказов Невско-Ладожского БВУ от 15.12.2017 в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользование Истцу спорного участка акватории.

Таким образом, оспариваемый Истцом Договор водопользования не нарушают его прав и не повлекли неблагоприятных для него последствий.

При этом, все доводы и обстоятельства, на которые ссылается Истец в рамках настоящего дела, были исследованы и учтены судами в деле N А56-23390/2018. При вынесении решений всем доводам и обстоятельствам, на которые ссылается Истец в рамках настоящего дела, судами в деле N А56-23390/2018 дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Истец полагает, что при заключении указанного Договора водопользования Невско-Ладожское БВУ должно было руководствоваться пунктом 23 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, Невско-Ладожское БВУ.

вопрос о применении Невско-Ладожским БВУ при заключении Договора водопользования с Ответчиком-1 пункта 23 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, был исследован судами в рамках дела N А56-23390/2018.

Необходимость руководствоваться положениями Водного кодекса при заключении Договора водопользования между Невско-Ладожским БВУ и Ответчиком-1 подтверждается Постановлением 13 Арбитражного Апелляционного суда от 07 ноября 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 года по делу N А56-23390/2018.

Истец полагает, что обратился в Невско-Ладожское БВУ с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями раньше (20.10.2017), чем Спортивная школа.

При этом Истец считает датой обращения Спортивной школы в Невско-Ладожское БВУ с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями 02.11.2017.

Однако, Спортивная школа обратилась в Невско-Ладожское БВУ с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями 24.08.2017.

Так, для использования акватории в рекреационных целях физкультурно-спортивными организациями (в соответствии с ч. 1.1 ст. 50 Водного кодекса РФ) в Невско-Ладожское БВУ поступили следующие заявления:

* 24.08.2017 - заявление СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР "ШВСМ по ВВС" (Третье лицо);

* 20.10.2017 - заявление Частного учреждения ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов" (Заявитель).

07.09.2017 Невско-Ладожским БВУ по результатам рассмотрения заявлений СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР "ШВСМ по ВВС" (Ответчик-1) от 24.08.2017 были приняты решения об отказе в предоставлении водных объектов в пользование N Р11-33-6665 и N Р11-33-6666, которые впоследствии были отменены письмом от 23.10.2017 N А2-33-7677. Также решения об отказе в предоставлении водных объектов в пользование N Р11-33-6665 и N Р11-33-6666 от 07.09.2017 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-81393/2017 признаны незаконными.

С целью восстановления нарушенного права Невско-Ладожским БВУ было продолжено рассмотрение заявлений СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР "ШВСМ по ВВС" (Ответчик-1) от 24.08.2017 о предоставлении акватории для использования физкультурно-спортивными организациями в рекреационных целях. Учитывая, что ранее при принятии решений об отказе в предоставлении водных объектов в пользование N Р11-33-6665 и N Р11-33-6666 от 07.09.2017 все материалы по данному заявлению были возвращены, Невско-Ладожское БВУ письмом от 23.10.2017 N А2-33-7677 просило СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР "ШВСМ по ВВС" предоставить возвращенный комплект документов.

С заявлением о предоставлении водного объекта в пользование от 02.11.2017 СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР "ШВСМ по ВВС" (Ответчик-1) представило в Невско-Ладожское БВУ возвращенный ранее комплект документов.

Таким образом, заключая договор водопользования с СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР "ШВСМ по ВВС" (Ответчик-1) Невско-Ладожское БВУ исходило из того, что СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР "ШВСМ по ВВС" обратилось в Невско-Ладожское БВУ с заявлением об использовании акватории в рекреационных целях физкультурно-спортивными организациями (в соответствии с ч. 1.1 ст. 50 Водного кодекса РФ) ранее (24.08.2017), чем Частное учреждение ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов" (Заявитель) (20.10.2017).

Вопрос о том, кто обратился с заявлением о предоставлении водного объекта раньше (Истец или Ответчик-1) также был исследован судами в рамках дела N А56-23390/2018.

Постановлением 13 Арбитражного Апелляционного суда от 07 ноября 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 года по делу N А56-23390/2018 установлено, что Ответчик-1 обратился в Невско-Ладожское БВУ с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование раньше, чем Истец.

Истец полагает, что договор водопользования, заключенный между Невско-Ладожским БВУ и СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР "ШВСМ по ВВС" (Ответчик-1), является ничтожным, как не обеспечивающий безопасность плавания в морском порту.

Однако, условия заключенного договора водопользования были согласованы с Росморречфлотом в соответствии с подпунктом б) пункта 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 (письмо Росморречфлота от 16.11.2017 N АБ-21/13511).

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-157526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина