Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 20АП-2057/19

г. Тула

30 августа 2019 г.

Дело N А62-4805/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 30.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Антоненкова Дмитрия Юрьевича, ответчика - индивидуального предпринимателя Курзова Вячеслава Владимировича, заинтересованных лиц - Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненкова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 по делу N А62-4805/2017 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненков Дмитрий Юрьевич (г. Рославль, ОГРНИП 308672511300010, ИНН 672502859062) (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юдекс" по делу N ТС9-3/2016.

Определением суда от 24.10.2017 Арбитражный суд Смоленской области обязал выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юдекс" по делу N ТС9-3/2016 от 17.06.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Курзова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 307672511500023; ИНН 672500149451) в пользу индивидуального предпринимателя Антоненкова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 308672511300010; ИНН 672502859062) 125 383 931 рублей задолженности по договору займа, 250 000 рублей суммы уплаченного третейского сбора и взыскать с индивидуального предпринимателя Курзова Вячеслава Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Антоненкова Дмитрия Юрьевича судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

От Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) (далее по тексту - управление, налоговый орган) 29.12.2017 поступило заявление об отмене определения суда от 24.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 заявление удовлетворено.

Определение суда о выдаче исполнительного листа от 24.10.2017 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Антоненков Дмитрий Юрьевич просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Вместе с тем частью 5статьи 240 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом 25.11.2015 (вопрос 9), установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 постановления N 36 содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений АПК РФ.

При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 по делу N А62-4805/2017 определение суда первой инстанции от 24.10.2017, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Антоненкова Д.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Антоненковым Д.Ю. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (вышеприведенные Обзоры Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 14.08.2013 по делу N А35-3977/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по делу N А21-9003/2012).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Антоненковым Дмитрием Юрьевичем по чеку-ордеру Смоленского отделения N 8609 филиала N 4 от 22.04.2019, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 184, 185, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антоненкова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 по делу N А62-4805/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоненкову Дмитрию Юрьевичу (г. Рославль, ОГРНИП 308672511300010, ИНН 672502859062) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Смоленского отделения N 8609 филиала N 4 от 22.04.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова