Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-15151/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-72229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭстейтТрейд" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Базис" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Капитал-Строй" - представитель не явился, извещён;

от ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" - представитель Перевозчикова Ю. С. по доверенности от 21 декабря 2018 N 77 АГ 0129066, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭстейтТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-72229/18, принятое судьей Быковских И.В.,

по иску ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" к ООО "Базис", ООО "ЭстейтТрейд", ООО "Капитал-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" (далее - ПАО "Банк Премьер кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Базис", ООО "ЭстейтТрейд", ООО "Капитал-Строй" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения солидарно с ООО "Базис", ООО "Капитал-Строй" 112806733 руб. 84 коп. основного долга по договорам об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.062.2711 от 17.10.2014 и N КЛ.087.2711 от 27.05.2015, 2172688 руб. 60 коп. срочных процентов, 5866555 руб. 12 коп. просроченных процентов, 33043159 руб. 52 коп. неустойки на просроченный основной долг, 1070322 руб. 75 коп. неустойки на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭстейтТрейд" на праве собственности, являющееся предметом залога по договорам залога недвижимого имущества N ДЗ.062.2732 от 17.10.2014 и N ДЗ.087.4937 от 27.05.2015: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 5501 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0080105:161, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, восточнее д. Ермолино; - здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3206,6 кв.м, инв.N 095:031-3127, лит. Б, кадастровый номер: 50:21:0010101:102, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, строение 11а, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21306782 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-72229/18 с учетом определения об исправлении опечатки о 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭстейтТрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, также возражал против принятия дополнений к апелляционной жалобе, поданных с нарушением месячного срока на обжалование судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении и принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами месячного срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска срока.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 17.10.2014 между ПАО "Банк Премьер кредит" (кредитор) и ООО "Базис" (заемщик) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.062.2711, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в пределах лимита задолженности - 115000000 руб. (п. 1.1, п. 1.2 договора).

При этом, с 24.05.2017 кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в размере 88000000 руб., с 25.05.2017 кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в размере 83746000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2017 кредитная линия открыта заемщику на срок до 16.02.2018.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался уплатить кредитору с даты заключения договора по 31.10.2015 проценты в размере 17 % годовых, а начиная с 01.11.2015 - проценты в размере 18 % годовых (п. 1.4 договора, дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2015).

Кроме того, 27.05.2015 между ПАО "Банк Премьер кредит" (кредитором) и ООО "Базис" (заемщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.087.2711, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в пределах лимита задолженности - 35000000 руб. (п. 1.1, п. 1.2 договора).

При этом, с 26.05.2016 кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в размере 32200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2016 кредитная линия открыта заемщику на срок до 24.11.2017. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался уплатить кредитору с даты заключения договора по 26.05.2016 проценты в размере 17 % годовых, а начиная с 26.05.2016 - проценты в размере 19 % годовых (п. 1.4 договора, дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2015).

Пунктом 2.8 договоров предусмотрено, что погашение всех полученных траншей должно быть произведено заемщиком не позднее срока окончания действия кредитной линии.

Согласно п. 3.2 договоров проценты подлежат уплате ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца или в дату частичного/полного погашения основного долга (если такая дата наступила раньше).

При этом, независимо от даты процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на сумму основного долга за период с 25-го числа предыдущего месяца, или с даты выдачи кредита, или с даты, следующей за датой последнего частичного погашения основного долга (в зависимости от того, какая дата наступит позже).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншем/траншами, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении линии задолженности по кредитной линии в случаях предусмотренных договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем/траншами за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В случае невыполнения заемщиком обязательств, изложенных в п. 4.1, 4.4.1, 4.4.4- 4.4.7 договора, заемщик по требованию кредитора обязан уплатить штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения (п. 6.3 договоров).

Факт предоставления истцом ООО "Базис" кредита в размере 115000000 руб. по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.062.2711 от 17.10.2014 подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по операциям на счете (т. 1, л.д. 41, 42).

Вместе с тем, ООО "Базис" надлежащим образом свои обязательства в части возврата долга по вышеназванному договору не исполнило.

Сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.062.2711 от 17.10.2014 составляла 109603181 руб. 44 коп., в том числе: - 81173827 руб. 17 коп. основного долга; - 1563430 руб. 15 коп. срочных процентов; - 4351561 руб. 43 коп. просроченных процентов; - 21719002 руб. 63 коп. неустойки на просроченный основной долг; - 795360 руб. 06 коп. неустойки на просроченные проценты.

Факт предоставления истцом ООО "Базис" кредита в размере 35000000 руб. 00 коп. по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.087.2711 от 27.05.2015 подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по операциям на счете (т.1, л.д. 61, 62).

Вместе с тем, ООО "Базис" надлежащим образом свои обязательства в части возврата долга по вышеназванному договору также не исполнило. Сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.087.2711 от 27.05.2015 составила 45356278 руб. 39 коп., в том числе: - 31632906 руб. 67 коп. основного долга; - 609258 руб. 45 коп. срочных процентов; - 1514993 руб. 69 коп. просроченных процентов; - 11324156 руб. 89 коп. неустойки на просроченный основной долг; - 274962 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты.

При этом, 17.10.2014 и 27.05.2015 между истцом (банком) и ООО "Капитал-Строй" (поручителем) были заключены договоры поручительства N ДП.062.2731, N ДП.087.2731 соответственно, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за ООО "Базис" за возврат долга и уплату процентов по договорам об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.062.2711 от 17.10.2014 и N КЛ.087.2711 от 27.05.2015 соответственно, заключенных между ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" и ООО "Базис".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выдачи займа банком по кредитному договору и получения его заемщиком.

Доказательств, подтверждающих возврат заемных средств в полном объеме, уплаты процентов, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "Базис" и ООО "Капитал-Строй" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договорами об открытии кредитных линий порядке и сроки сумм кредитов и уплате процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании 112806733 руб. 84 коп. основного долга, 2172688 руб. 60 коп. срочных процентов, 5866555 руб. 12 коп. просроченных процентов с ООО "Базис" и ООО "Капитал-Строй" в солидарном порядке является верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Базис" и ООО "Капитал-Строй" 33043159 руб. 52 коп. неустойки на просроченный основной долг, 1070322 руб. 75 коп. неустойки на просроченные проценты.

Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата сумм кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитами, требования истца о взыскании неустоек, основанные на условиях договоров (п. п. 6.1, 6.3 договоров), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм неустоек проверены судом и не противоречат закону.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявили о применении статьи 333 ГК РФ, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустоек.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.062.2711 от 17.10.2014 и N КЛ.087.2711 от 27.05.2015 между истцом (залогодержателем) и ООО "ЭстейтТрейд" (залогодателем) заключены договоры залога недвижимого имущества N ДЗ.062.2732 от 17.10.2014 и N ДЗ.087.4937 от 27.05.2015, в соответствии с которыми должник передал в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-72229/18 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, производство по которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое бюро" Титову С.Б. (том 2 л.д.76-77).

По результатам исследования экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта N 88/04/2019 от 15.04.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 04.03.2019 составляет 26633478 руб., в том числе предмет залога 1 - 8119372 руб., предмет залога - 18514106 руб. (том 2 л.д.124).

Апелляционным судом установлено, что заключение эксперта, представленное суду первой инстанции, является достаточно ясным, точным и полным, выводы экспертов однозначны и не носят предположительный характер, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертом заключения, оцененного судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 21306782 руб. 40 коп., в том числе в отношении предмета залога 1 - 6495497 руб. 60 коп., предмета залога 2 - 14811284 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, у истца возникло право получить удовлетворение своих требований к заемщику из стоимости имущества, переданного в залог ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" по договорам о залоге.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", в силу которого суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в числе прочего, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с указанной нормой материального права, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Из данной правовой нормы, а также из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующих содержание решения, не следует, что суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, должны быть указаны в резолютивной части решения.

При этом в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество подлежит удовлетворению в пределах суммы задолженности с установлением начальной продажной цены в размере 80% от установленной экспертным заключением. В резолютивной части указал суммы первоначальной продажной стоимости.

Кроме того, в силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Доводу апелляционной жалобы, который сводится к тому, что указанная в решении оценка заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В данном случае при утверждении начальной цены заложенного имущества суд исходил из результатов судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества.

Замечания относительно объема, качества, содержания и достоверности результатов оценки, проведенной судебной экспертизой, лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили.

Альтернативную оценку рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, которая могла бы поставить под сомнение достоверность отчета оценки, представленного по результатам судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не представили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной экспертом, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом залога в суммах, определенных в заключении эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-72229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина