Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 05АП-5411/19

г. Владивосток

30 августа 2019 г.

Дело N А51-6788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5411/2019

на решение от 24.06.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-6788/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Лазурит"

к администрации Артемовского городского округа

о взыскании суммы долга,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Лазурит" (далее - истец, ООО "УК "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик. Администрация) о взыскании 192 498 рублей 96 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД.

Определением суда от 03.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражного кодекса Российской Федерации ). Определением от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 иск удовлетворен, с Администрации взыскано 192 498 рублей 96 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие спорных квартир в реестре муниципального имущества, что исключает обязанность муниципального образования содержать спорное имущество, а также обращает внимание суда на то, что переход выморочного имущества в собственность муниципалитета происходит при получении соответствующего документа (оформлении свидетельства о наследстве) и включении имущества в реестр муниципальной собственности. Также ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате коммунальной услуги ввиду ненаправления в его адрес платежных документов, необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за январь 2016 года.

В доводах письменного отзыва, истец возразил против требований апеллянта, ссылается на возложенное законом на ответчика бремя содержания находящегося в его собственности незаселенного жилого фонда.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Лазурит" на основании протоколов общего собрания собственников помещений договоров управления многоквартирным домом, протоколов конкурса по отбору управляющей организации в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществляла управление общим имуществом 57 многоквартирных домов, расположенных в г. Артеме.

По доводам истца, квартиры, располагающиеся по адресам: г. Артем, ул. Ленина, д. 3, кв.52; г. Артем, ул. Михайловская, д. 5, кв. 46; г. Артем, ул. Михайловская, д.15, кв. 62; г. Артем, ул. Михайловская, д. 17, кв. 42; г. Артем, ул. Харьковская, д. 2, кв. 52; г. Артем, ул. Черноморская, д. 2/1, кв. 2; г. Артем, ул.Черноморская, д. 4/1, кв. 121; г. Артем, ул. Черноморская, д. 4/1, кв.131; г. Артем, ул. Черноморская, д. 4/1, кв. 226; г. Артем, ул. Черноморская, д.4/1, кв. 307; г. Артем, ул. Черноморская, д. 4/1, кв. 318; г. Артем, ул.Черноморская, д. 4/1, кв. 508; г. Артем, ул. Черноморская, д. 4/1, кв.524; г. Артем, ул. Черноморская, д. 16, кв. 55; г. Артем, с. Суражевка, ул.Ярославская, д. 36, кв. 3 находятся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, в спорный период в установленном порядке заселены не были.

Во исполнение обязанностей управляющей компанией в спорный период оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирных домов.

В указанный период собственником спорных жилых помещений оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не произведена, в связи с чем, по мнению истца, на стороне Администрации образовалась задолженность перед ООО "УК "Лазурит" в размере 192 498 рублей 96 копеек.

С целью урегулирования отношений по возмещению расходов по не заселенным в установленном порядке муниципальным помещениям между ООО "УК "Лазурит" и Администрацией заключен договор N 26 от 17.02.2014 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, однако относительно спорных квартир возмещение расходов в размере заявленных требований не произведено.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности собственника по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности Администрации нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, части 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией платы управляющей организации.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-9279/2017 от 29.11.2017, выписками из поквартирных карточек (Форма-10) паспортной службы городского расчетного центра ООО "Артем ИРЦ" от 14.01.2019, а также справками МКУ "Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда Артемовского городского округа", суд первой инстанции установил, что спорные квартиры являются муниципальной собственностью.

Доводы ответчика относительно отсутствия спорных квартир в муниципальном реестре и документов о праве на наследство подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Следовательно, выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные жилые помещения, расположенные на территории г. Артема фактически перешли в ведение муниципального образования, требования к Администрации о взыскании стоимости отопления спорных квартир за период с 15.02.2016 по 30.04.2017 заявлены правомерно.

Ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, следовательно, в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Администрацией не представлено доказательств управления спорными МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию муниципальной собственности должны быть возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика за счет казны Артемовского городского округа.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по исполнению денежного обязательства ввиду отсутствия счетов на оплату спорных услуг подлежат отклонению, поскольку законом в спорный период возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг связано с фактом их оказания.

Возражения Администрации относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежам за январь 2016 года судом первой инстанции отклонены обоснованно в силу следующего.

На требования, заявленные в настоящем деле, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения денежного обязательства по периодическим платежам, начинается в отношении каждого отдельного платежа.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом установленных сроков исполнения спорного обязательства собственником помещений, сведений о действиях сторон по досудебному урегулированию настоящего спора, дате направления претензии и ответа на нее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении спорных платежей на дату подачи иска не истек.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу N А51-6788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова