Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-7560/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А81-4661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7560/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-4661/2018 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 8903031950, ОГРН 1118903005264) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (ИНН 7202169002, ОГРН 1077203054752) о взыскании 1 970 663 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - ООО "ТНС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе посредством системы безналичных взаиморасчетов от 01.01.2015 N 061-ПМП-15 (далее - договор) за период февраль, апрель, май 2016 в размере 1 100 298 руб.

40 коп., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 870 365 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-4661/2018, с учетом определения об исправлении опечаток от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 589 руб. 60 коп. задолженности по договору, 56 843 руб. 88 коп. неустойки, 1 012 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано 37 325 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета встречных требований с ООО "ТНС" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 30 119 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с актом от 29.02.2016 N 189 и реестром транспортных средств за февраль 2016 года, общая стоимость услуг составила 299 278 руб. 40 коп., однако, стоимость проезда автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак (далее - г/н) Х169ЕР, составила 272 580 руб. Следовательно, задолженность ответчика за февраль составляет 26 698 руб. 40 коп., а общая задолженность за спорный период 87 766 руб. 40 коп. Поскольку судом при расчете задолженности не учтена фактическая переплата за услуги, оказанные в январе 2016 года, на сумму 72 050 руб., то задолженности ответчика перед истцом не имеется, наоборот, с учетом переплаты, задолженность истца в пользу ответчика составляет 67 912 руб.

Дополнительно ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки и ее неверный расчет судом первой инстанции.

ООО "Магистраль" отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставляет право проезда автотранспорту и специальной технике через понтонно-мостовую переправу (ПМП), расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (250 км судового хода), по талонам, утвержденными сторонами договора (пункт 1.1 договора).

Согласно исковому заявлению, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги на сумму 1 180 926 руб. 80 коп. за период февраль, апрель, май 2016 года. Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство заявленных требований истцом представлены развернутые реестры транспортных средств, акт сверки за период с 01.01.2011 по 19.03.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также талоны на разовый проезд за спорный период.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

По результату проверки доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы от 31.01.2019 N 2/01-3 и информации УГИБДД УМВД России по Ямало- Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания ответчику услуг по проезду через ПМП транспортных средств VOLVO, г/н Х169ЕР89, КАМАЗ г/н С425МВ09, Фредлайнер г/н М363ОЕ33, КАМАЗ г/н С825МВ, КАМАЗ г/н С905ЕЕ89, КАМАЗ г/н У999ТК174, КАМАЗ г/н Х240УА190, КАМАЗ г/н А682ХА89, КАМАЗ г/н В480МА89, КАМАЗ г/н В479МА89, КАМАЗ г/н А187РК89.

Руководствуясь статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд отметил обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги на сумму 9 589 руб. 60 коп. с учетом оплаты услуг за март 2016 года.

Поскольку установлены факты частичного оказания услуг и наличие задолженности, суд, с учетом положений пунктов 3.3, 4.1 договора, произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 56 843 руб. 88 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора заказчик оплачивает проезд по ПМП за оказываемые услуги исполнителя по 100% предварительной оплате. Окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленного счета-фактуры исполнителя до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из условий договора следует, что право проезда предоставляется на основании талона, форма которого утверждена сторонами (пункт 1.1 договора).

С учетом результатов проверки фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим доказательством являются представленные истцом талоны и реестры: за февраль 2016 на сумму 32 150 руб., за апрель 2016 года на сумму 56 148 руб., за май 2016 года на сумму 1 920 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчик в апелляционной жалобе факт проезда в отношении установленных автомобилей не отрицает, истец относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств возражений не заявил.

Довод подателя жалобы о наличии задолженности за февраль 2016 года в сумме 26 698 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверных арифметических действиях.

Согласно акту от 29.02.2016 N 189 и развернутому реестру транспортных средств ООО "ТНС", проехавших через ПМП за февраль 2016 года, истцом оказаны услуги на сумму 299 278 руб. 40 коп., в том числе в отношении автомобиля Вольво, г/н Х169ЕР, массой 64, на сумму 272 580 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора и приложения N 1-а, к автомобилю Вольво, г/н Х169ЕР подлежит применению скидка в размере 2% вследствие стоимости проезда в диапазоне от 100 000 руб. до 300 000 руб. - сумма подлежащая уплате за данный автомобиль уменьшена до 267 128 руб. 40 коп.

Стоимость переправы иных автомобилей за февраль 2016 года не превышает нижний порог стоимости для применения скидки по условиям договора.

Соответственно, стоимость переправы за февраль 2016 года составила 32 150 руб. из расчета 299 278 руб. 40 коп. - 267 128 руб. 40 коп. Применение скидки к общей стоимости переправы за какой-либо период условиями договора не предусмотрено и не соответствует обычаям делового оборота (применение скидки при разовой крупной покупке, разовом крупном заказе и т.д.), противоречит развернутым реестрам за апрель, май 2016 года. Доказательств того, что скидка подлежит применению к общей сумме по акту подателем жалобы не приведено.

С учетом того, что судом первой инстанции исключен из расчета автомобиль Вольво, г/н Х169ЕР, судебная коллегия соглашается с выводами обжалуемого акта об оказании истцом услуг за февраль 2016 года в сумме 32 150 руб.

Как следует из искового заявления, предоставленных документов, фактически исковые требования обусловлены периодом февраль-май 2016 года, однако оплата за март произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 10.03.2016 N 1710 на сумму 104 778 руб. 40 коп.

Общая стоимость услуг за период февраль-май 2016 года составила 114 368 руб. из расчета: 32 150 руб. (февраль) + 24 150 руб. (март) + 56 148 руб. (апрель) + 1 920 руб. (май).

В отсутствие иных доказательств оплаты, с учетом платежного поручения от 10.03.2016 N 1710, размер задолженности ответчика составил 9 589 руб. 60 коп.

Оснований для включения в расчет сумм оплат за январь 2016 года не имеется, поскольку январь 2016 года не является предметом рассмотрения, встречные требования ООО "ТНС" в настоящем деле не рассматривались. Нарушений истцом положений статьи 319.1 ГК РФ, учитывая срок действия договора и оказание услуг с 01.01.2015, отсутствие расчета и контррасчета взаимных обязательств за весь период действия договора, из материалов дела не усматривается. Истец также включение платежного поручения от 10.03.2016 N 1710 в расчет долга не оспаривает.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 589 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной счет-фактуры исполнителя до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, с учетом оплаты по договору 10.03.2016 в размере 104 778 руб. 40 коп. начисление неустойки за февраль на сумму долга 32 150 руб. и март 2016 года на сумму долга 24 150 руб. необоснованно вследствие полной оплаты услуг в установленный договором срок.

Остаток задолженности за апрель 2016 года с учетом стоимости оказанных услуг в размере 56 148 руб. и поступившей оплаты в марте составляет 7 669 руб. 60 коп. (104 778,40 руб. - 32 150 руб. - 24 150 руб.= 48 478,40 руб., 56 148 руб. - 48 478,40 руб. = 7 669,60 руб.), следовательно, в соответствии с условиями договора подлежит начислению неустойка на остаток задолженности за апрель с 30 мая 2016 года; задолженность за май составляет 1 920 руб., следовательно, подлежит начислению неустойка с 30 июня 2016 года.

Таким образом, надлежаще исчисленный размер неустойки за заявленный в иске период по состоянию на 01.06.2018 составляет 6 952 руб. 39 коп. из расчета:

- 7 669 руб. 60 коп. * 0,1%* 731 день = 5 606 руб. 47 коп.;

- 1 920 руб. * 0,1% * 701 день = 1 345 руб. 92 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), не имеется. Явной чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приняв по существу правильное решение, суд первой инстанции допустил ошибку при расчете неустойки подлежащей взысканию, что привело к принятию неверного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-4661/2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по экспертизе, уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-4661/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 16 541 руб. 99 коп., из которых: задолженность в сумме 9 589 руб. 60 коп. и неустойка в размере 6 952 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 275 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 37 928 руб. 93 коп.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" денежные средства в размере 51 867 руб. 64 коп. Назначение платежа: возврат денежных средств, перечисленных на оплату проведения экспертизы по делу N А81-4661/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 975 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко