Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-15714/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-23807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу N А53-23807/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"

к акционерному обществу "Элма"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК Крон"

об истребовании из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Элма" об истребовании из незаконного владения акционерного общества "Элма" имущество, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин", а именно: стол сварочный СС1200 - 1шт.; стеллаж сборно-разборный - 3 шт.; верстак слесарный - 2 шт.; держатель гаечных ключей - 2 шт.; держатель для отверток - 2 шт.; навесная полка для метизов - 2 шт.; навесная полка ПСВС - 6 шт.; шкаф инструментальный - 2 шт.; держатель для бобины с кабелем - 5 шт.; пирамида для оружия - 2 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договор субаренду последнему было передано имущество, принадлежащее истцу. В настоящее время ответчик неправомерно владеет имуществом истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК Крон".

Определением от 08.08.2019 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд установил факт заключения между истцом и третьим лицом договора субаренды недвижимого имущества, факт наличия разногласий между сторонами. Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что иск к ответчику вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных на территории Ростовской области, подтверждающие факт наличия соглашения между сторонами об изменении подсудности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области спора между истцом и ответчиком не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судом, полномочным рассматривать данный спор, является Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что спор вытекает из договора аренды производственных помещений, заключенного между ответчиком и третьим лицом, местом исполнения которого является г. Ростов-на-Дону. Истец выступает субарендатором данных помещений, а ответчик удерживает имущество истца (производственное оборудование) в обеспечение исполнения обязательств арендатора-третьего лица. Пунктом 6.1 договора аренды закреплена договорная подсудность споров в Арбитражном суде Ростовской области. Более того, обособленное подразделение ответчика не указано в ЕГРЮЛ, однако поставлено на учет в МИФНС N 24 по Ростовской области. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что, спор должен быть разрешен в Арбитражном суде Ростовской области.

Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как следует из материалов дела, предметом иска является виндикационное требование. Виндикационный иск относится к способам защиты вещных прав и соответственно является внедоговорным. Истец и ответчик не связаны договорным обязательственным правоотношением. Описание истцом фактических обстоятельств дела и фактических причин удержания имущества ответчиком, в частности наличия договоров аренды между ответчиком и третьим лицом и субаренды между истцом и третьим лицом, не является в такой ситуации юридически значимым для определения подсудности спора.

Пророгационное соглашение содержится в договоре субаренды, стороной которого ответчик не является, следовательно, оно не связывает ответчика. Истец и ответчик не являются сторонами одного договора, следовательно, правила о подсудности по месту исполнения договора также неприменимы.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется обособленное подразделение, поставленное на учет в налоговом органе в г. Ростове-на-Дону также несостоятельны.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет определять подсудность спора с учетом местонахождения филиала или представительства юридического лица, а не любого обособленного подразделения.

Обособленным считается любое подразделение, территориально обособленное от организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные (т.е. созданные на срок больше месяца) рабочие места (п. 2 ст.11 НК РФ).

Обычные обособленные подразделения (без статуса филиала или представительства) создает организация в лице единоличного исполнительного органа путем издания приказа о создании. Решение же о создании филиала или представительства принимается высшим коллегиальным органом корпоративного юридического лица с включением соответствующих сведений в учредительные документы общества и внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о создании АО "ЭЛМА" филиалов и представительств, подразделение образовано приказом генерального директора N 07 от 24.04.17г. (в приказе указано, что подразделение не является филиалом/представительством).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что иск к ответчику вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных на территории Ростовской области, доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных правоотношений либо заключения сторонами соглашения об изменении подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области спора между истцом и ответчиком не имеется. Применению подлежит общее правило определения подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу N А53-23807/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов