Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-1347/19

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А48-7783/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 по делу N А48-7783/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.) по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ИНН 5753063351, ОГРН 1155749008337) о взыскании 127 137 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МУП ВКХ "Орелводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 8", ответчик) о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области (резолютивная часть от 11.01.2019, мотивированное решение изготовлено 24.01.2019), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования МУП ВКХ "Орелводоканал" удовлетворены в полном объеме.

25.04.2019 в арбитражный суд первой инстанции от МУП ВКХ "Орелводоканал" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявление МУП ВКХ "Орелводоканал" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019, в связи с чем, просит его изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ВКХ "Орелводоканал" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 27.08.2018 между Михайловым Михаилом Владимировичем (далее - Михайлов М.В., исполнитель) и МУП ВКХ "Орелводоканал" (заказчик) был заключен договор N 15 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении настоящего дела.

22.04.2019 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому, Михайлов М.В. оказал, а МУП ВКХ "Орелводоканал" приняло юридические услуги по составлению искового заявления стоимостью 15 000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 20 000 руб. были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 4067 от 11.09.2018 и N 4069 от 11.09.2018.

Факт оказания Михайловым М.В. юридических услуг МУП ВКХ "Орелводоканал" по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела, а именно имеющимся в материалах дела указанными документами.

При указанных обстоятельствах факт несения МУП ВКХ "Орелводоканал" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, арбитражным судом области при оценке размера заявленных к взысканию судебных расходов обоснованно принято во внимание наличие в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров со схожими обстоятельствами в 2018 году, интересы истцов по которым представлял тот же представитель, что и в настоящем деле (N А48-5027/2018, N А48-7743/2018, N А48-10232/2018, N А48-5290/2018, N А48-10414/2018, N А48-7560/2018, N А48-7743/2018 и N А48-7418/2018) и возмещение в полном объеме судебных расходов по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по делу N А48-7418/2018.

При этом, арбитражным судом области с учетом того, что материалы названных дел размещены в электронной картотеке дел, сделан обоснованный вывод о том, что по ним поданы типовые исковые заявления, изготовление которых при наличии технической возможности (компьютера) не требуют значительных трудовых и временных затрат, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций управляющей компании, составление расчета пени не представляет сложности.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, одной из целей которого является минимизация судебных издержек, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, типичность спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 по делу N А48-7783/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина