Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 14АП-6305/19

г. Вологда

30 августа 2019 г.

Дело N А44-2427/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уверского Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года по делу N А44-2427/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борстрой" (ОГРН 1135331001222; ИНН 5320059877; адрес: 174405, Новгородская область, город Боровичи, улица Лавра Павлова, дом 15а) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Уверскому Александру Владиславовичу (ОГРНИП 317532100021492; ИНН 781423465400; адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи) о взыскании 50 500 руб.

Решением суда от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что им договор купли-продажи был надлежаще исполнен, истцу был поставлен качественный товар, который истец принял без замечаний по качеству, ответственность за неверный заказ товара перед своим клиентом должен нести истец.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи N 05/12-2 (далее - договор), предметом которого является поставка дверей (далее - товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, характеристики и цена товара указаны в пункте 1.2 договора.

Общая стоимость товара составляет 50 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок поставки - 12 дней с момента поступления оплаты (пункты 1.3 и 3.2 договора).

Общество платежным поручением от 06.12.2018 перечислило Предпринимателю 50 500 руб. в счет предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Передача товара состоялась 23.12.2018.

Согласно составленному в декабре 2018 года сотрудниками Общества и МКУ "Сервис-Центр" (заказчик, на объекте которого истцом осуществлялись работы с использованием поставленного ответчиком товара) без участия ответчика акту о браке товара поставленные Предпринимателем двери признаны непригодными к использованию по причине ненадлежащего качества (низкий сорт древесины, много сучков, плохая шлифовка, неравномерное покрытие лаком, низкое качество склейки).

После проведенного осмотра товара покупатель сообщил продавцу о наличии перечисленных недостатков. После этого Предприниматель вывез двери с места выполнения работ также без составления каких-либо документов.

Письмом от 14.02.2019 Общество сообщило Предпринимателю о расторжении договора, потребовало возвратить сумму внесенной предварительной оплаты, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474 - 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 50 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В акте о браке товара указано, что поставленные Предпринимателем двери признаны непригодными к использованию по причине ненадлежащего качества (низкий сорт древесины, много сучков, плохая шлифовка, неравномерное покрытие лаком, низкое качество склейки).

Доказательств того, что данные, содержащиеся в указанном акте, не соответствуют действительности, Предприниматель суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 данного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тот факт, что истцу передан товар ненадлежащего качества в рассматриваемом случае является установленным.

Перечисленные в акте недостатки товара являются существенными, поскольку ряд недостатков (низкий сорт древесины, много сучков) являются неустранимыми.

В данной ситуации право выбора способа защиты своего права при наличии существенного нарушения требований к качеству товара (возмещения стоимости товара или замены указанного товара на аналогичный) принадлежит покупателю, то есть истцу.

Доказательств доводам о том, что истец вернул двери из-за того, что ему нужны двери других размеров, в материалы дела ответчик не представил.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о допросе свидетелей удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Представленная Предпринимателем с апелляционной жалобой копия договора розничной купли-продажи с приложениями не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данные документы имеются в материалах дела и являются дублирующими.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года по делу N А44-2427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уверского Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева