Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-13352/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А72-9644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Центрального Банка РФ в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации - Корнилова Н.Е. (доверенность от 31.08.2018),

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от Хохловой Ольги Андреевны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу N А72-9644/2019 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Центрального Банка РФ в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Ульяновске,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохловой Ольги Андреевны, г. Инза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, применить положения ст. 2.9. КоАП HA и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что срок удовлетворения требований был превышен всего на 11 дней.

Податель жалобы считает, что имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку имеется незначительное нарушение срока выплаты возмещения убытков, тяжелое финансовое положение ПАО СК "Росгосстрах" с учетом сложившейся финансовой ситуации организации, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также то, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В апелляционной жалобе также указывает, что на данный момент каких-либо претензий со стороны Хохловой О.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, задолженность отсутствует, исковых заявлений о нарушении прав потребителей не поступало.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии ОС N 0001-03 от 06.06.2018.

30.04.2019 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление Службы) поступила жалоба Хохловой О.А. на действия страховой организации по факту нарушения ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик) страхового законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки BA3/LADA 2110, государственный регистрационный номер E659FC73, под управлением Заплетина Антона Викторовича, и транспортного средства BA3/LADA 2110, государственный регистрационный номер Е098МР73, под управлением Хохловой Ольги Андреевны, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Хохловой О.А. (далее - ТС) получило механические повреждения. Виновником ДТП признан А.В.Заплетин.

На момент ДТП гражданская ответственность Хохловой О.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ККК N 3003085959.

25.03.2019 Страховщиком получено заявление от Хохловой О.А. о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

27.03.2019 ООО "ТК Сервис Регион" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26.03.2019 Страховщик направил Хохловой О.А. телеграмму с требованием представить поврежденное транспортное средство для осмотра 01.04.2019.

27.03.2019 Хохлова О.А. получила указанную телеграмму.

01.04.2019 осмотр не проведен в связи с непредставлением транспортного средства Хохловой О.А.

01.04.2019 Страховщик направил Хохловой О.А. телеграмму с требованием представить поврежденное транспортное средство для осмотра 05.04.2019.

02.04.2019 Хохлова О.А. получила указанную телеграмму.

05.04.2019 осмотр не проведен в связи с непредставлением транспортного средства Хохловой О.А.

12.04.2019 Страховщик направил Хохловой О.А. письмо об отказе в страховой выплате, поскольку ею не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

22.04.2019 Хохлова О.А. повторно обратилась к Страховщику с требованием рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков, поскольку транспортное средство было осмотрено 27.03.2019 представителем Страховщика ООО "ТК Сервис Регион".

23.04.2019 ООО "ТК Сервис Регион" было составлено экспертное заключение N 17095752, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, составляет 83 000 руб., с учетом износа транспортного средства 68 000 руб.. В указанном заключении определена средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая в размере 63100 руб., средняя стоимость годных остатков транспортного средства в размере 20 100 руб. Установлен факт полной гибели транспортного средства.

25.04.2019 составлен страховой акт и Хохловой О.А. направлено письмо об осуществлении страховой выплаты.

26.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена страховая выплата Хохловой О.А. в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 141 от 26.04.2019 (л.д. 80).

Согласно пояснениям Страховщика, Хохловой О.А. было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине ошибки ответственного сотрудника, который не загрузил акт осмотра от 27.03.2019 во внутреннюю систему данных Страховщика.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Федеральному закону от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате и полный пакет документов были получены ПАО СК "Росгосстрах" 25.03.2019.

С учетом изложенных норм действующего законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ПАО СК "Росгосстрах" было обязано произвести страховую выплату в срок до 14.04.2019 (включительно).

Вместе с тем страховая выплата в размере 40000 руб. была произведена Хохловой О.А. 26.04.2019, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 1 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований страхового законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции не установлены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 30000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были исследованы все имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения обстоятельства дела, с учетом которых суд первой инстанции нашел основания и правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, который составляет 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу N А72-9644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко