Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-18484/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А21-9058/2016-25

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18484/2019) Адаменковой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 по делу N А21-9058/2016-25 (судья Емельяновой Н.В.), принятое по ходатайству Адаменковой Л.П. о привлечении соответчиков по заявлению ООО "Раушен ДТА" к Адаменковой Л.П. о признании сделки недействительной, применении последствий,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Старченко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Раушен ДТА" с заявлением (с учетом уточнения от 16.01.2019) о признании недействительной сделки договора N 18 долевого участия в строительстве от 27.03.2014, применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 16.01.2019 Адаменкова Людмила Петровна привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании 15.05.2019 Адаменковой Л.П. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Савич Наталию Юрьевну и Знагован Жанну Георгиевну.

Определением от 15.05.2019 суд ходатайство Адаменковой Л.П. оставил без удовлетворения. Привлек к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Знагован Ж.Г. и ПАО Банк ВТБ 24.

В апелляционной жалобе Адаменкова Л.П. просит определение от 15.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь в качестве соответчиков Савич Н.Ю. и Знагован Ж.Г., указав, что указанные лица являлись сторонами по договору долевого участия в строительстве N 18 от 27.03.2014, а также исходя из того, что предметом спора является договор долевого участия и действия данных лиц по оплате этого договора, а, следовательно, их обязанности по внесению денежных средств в кассу застройщика, то дело не может быть рассмотрено без участия Савич Н.Ю. и Знагован Ж.Г. в качестве соответчиков.

Представитель Адаменковой Л.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Положениями части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск. В данном случае конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. не согласен на привлечение указанных выше лиц в качестве соответчиков.

Податель апелляционной жалобы ошибочно указывает на невозможность рассмотрения спора без привлечения к нему в качестве соответчиков Савич Н.Ю. и Знагован Ж.Г., в то время как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления, учитывая, что определением от 15.05.2019 Знагован Ж.Г. привлечена к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Савич Н.Ю. в определении от 15.05.2019 об отложении судебного заседания указана в качестве лица, к которому конкурсным управляющим Старченко Ю.Н. заявлено требование о признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 18 от 27.03.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий возражал против привлечения Савич Н.Ю. и Знагован Ж.Г. в качестве соответчиков, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 по делу N А21-9058/2016-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков