Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-5133/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А31-5865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касимовой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 по делу N А31-5865/2019, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Касимовой Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивстрой" (ОГРН: 1025001765030, ИНН: 5016009777), Якиву Евгению Анатольевичу,

третье лицо: Управление Росреестра по Костромской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

Касимова Наталья Юрьевна (далее - истец, заявитель, Касимова Н.Ю.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивстрой" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительной сделки (соглашения) о предоставлении отступного, в рамках которого от ООО "Ивстрой" взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 18 310 073 руб. возникшего на основании договора ипотеки N 008/03/2015 от 25 марта 2015, заключенного во исполнение обязательств по кредитному соглашению N 008/2015 от 25.03.2015, права требования по которому перешли к Якиву Е.А., к последнему в качестве отступного переходит право собственности на недвижимое имущество.

Истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Костромской области совершать регистрационные действия относительно отчуждения объектов недвижимого имущества:

Нежилое строение (производственное) с двумя пристройками, общая площадь 860,7 кв.м., кадастровый номер 44:27:00:00000:0022/01, адрес объекта Костромская обл. г. Кострома ул. Галичская д. 1 16 лит. Б,Б 1,Б2,

Нежилое строение (Котельная) с пристройкой, общая площадь 94,8 кв.м., кадастровый номер 44:27:00:00000:0022/01, адрес объекта Костромская обл. г. Кострома ул. Галичская д. 1 16 лит. В;

Нежилое строение (склад, стоянка, мастерские) с тремя пристройками, общая площадь 705,1 кв.м. кадастровый номер 44:27:00:00000:0022/01, адрес объекта Костромская обл. г. Кострома ул. Галичская д. 1 16 лит. Г,П,Г2;

Нежилое строение (административное) с двумя пристройками, общая площадь 571,9 кв.м., кадастровый номер 44:27:00:00000;0022/01, адрес объекта Костромская обл. г. Кострома ул. Галичская д. 1 16 лит. Д;

Нежилое строение (склад), общая площадь 59,8 кв.м., кадастровый номер 44:27:00:00000:0022/01, адрес объекта Костромская обл. г. Кострома ул. Галичская д. 116 лит. Е;

Нежилое строение N N 1,2(1 этаж), общая площадь 77,6 кв.м., кадастровый номер 44:27:00:00000:0022/01, адрес объекта Костромская обл. г. Кострома ул. Галичская д. 116 лит. Ж, Нежилые строения N N 1,2 (1 этаж) лит. Ж;

Объект незавершенный строительством (станция технического обслуживания), общая площадь 966,8 кв.м., кадастровый номер 44:27:00:00000:0022/01, адрес объекта Костромская обл. г. Кострома ул. Галичская д. 116 лит. Ж, здание станция технического обслуживания лит. 3;

Нежилое строение (трансформаторная подстанция), общая площадь 47,3 кв.м., кадастровый помер 44:27:060301:1940, адрес объекта Костромская обл. г. Кострома ул. Галичская д. 1 16 лит. 1;

Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автобазы, общая площадь 16 135,88 кв.м., кадастровый номер 44:27:060301:25 адрес объекта: Костромская обл., г. Кострома ул. Галичская д. 116.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Касимова Н.Ю. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии суд не учел то обстоятельство, что при отчуждении Якивом Е.А. спорного имущества третьим лицам последние будут являться добросовестными приобретателями, что повлечет возникновение для Общества в целом и для истца как участника убытки. Имущество реализовано по заниженной цене, что подтверждено справкой оценщика. Обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, являются гарантией исполнения решения суда.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу в связи с возможным отчуждением предоставленного в качестве отступного имущества третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленное стороной ходатайство об обеспечении иска, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит их обоснованными и достаточными.

В качестве мер, направленных на обеспечение иска, заявленного о выплате действительной стоимости доли, истец просит суд наложить запрет на совершение сделок по отчуждению имущества Общества. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, ни ходатайство, ни апелляционная жалоба не содержат. Соразмерность заявляемых обеспечительных мер исковым требованиям, предъявляемым к ответчику, а также их соответствие предмету заявленного иска, истцом в нарушение пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 по делу N А31-5865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касимовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев