Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-12088/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-26318/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-26318/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЭЛЬ ЭНД ТИ" к ООО "УК "КАСКАД" о взыскании задолженности по договору N01/07/17-ТКО на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов от 01.07.2017 в размере 276 063,37 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬ ЭНД ТИ" обратилось с иском к ООО "УК "КАСКАД" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 N 01/07/17-ТКО на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов в размере 276 063,37 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Эль энд Ти" (исполнитель) и ООО "УК "Каскад" (заказчик) был заключен договор на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов N 01/07/17-ТКО, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов TV-V классов опасности (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КТО), разрешенных к размещению на полигонах ТКО, с территории жилого фонда, переданного в управление заказчику, согласно адресному списку мест сбора ТКО и графику вывоза (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, определенные договором (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен в п. 7.1. договора- с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Договором также предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия (п. 7.2.).

Исполнитель надлежащим образом оказывал заказчику услуги.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик производит оплату за услуги Исполнителя ежемесячно в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов на оплату от исполнителя, путем перечисления указанной в счетах денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы были своевременно предоставлены заказчику, акты выполненных работ подписаны сторонами.

Однако оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 276 063,37 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем по договору в июне - декабре 2018 г., которые были приняты заказчиком, что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): ль 30.06.2018 N 1003, от 31.07.2018 N 1283, от 31.08.2018 N 1493, от 30.09.2018 N 1833, от 31.10.2018 N 2014, тот 30.11.2018 N 2291, от 30.11.2018 N 2299 и от 31.12.2018 N 2594.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлялась претензия исх. N 06-05/07.от 01.02.2019 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок.

Претензия была получена ответчиком 07.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии ответчику.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Доказательства погашения долга в суде первой инстанции ответчик также не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность уменьшилась, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности за указанный в исковом заявлении период был произведен ответчиком 16.11.2018 по платежному поручению N 213.

Указанный платеж учтен истцом при подготовке искового заявления и судом при вынесении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика именно суммы 276 063,37 рублей является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-26318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов