Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-6110/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А17-7613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ворониной М.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2018 N 02-26-31,

ответчика - Тихонова М.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 по делу N А17-7613/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" (ИНН: 3702082610, ОГРН: 1053701223751)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 5 198 868 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 03.09.2015 по 01.04.2018 (далее - Исковый период) частью находящегося на землях кадастрового квартала 37:24:030630 по адресу: город Иваново, 15-й Проезд, дом 4 земельного участка (далее - Земельный участок), на котором расположено здание с принадлежащими Обществу помещениями, а также 417 144 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 01.01.2016 до 23.04.2018.

Решением Суда от 27.05.2019 (далее - Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 4 779 447 руб. 69 коп. Неосновательного обогащения, а также 355 550 руб. 54 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Ответчика 3 215 792 руб. 69 коп. Неосновательного обогащения и 216 524 руб. 84 коп. Процентов.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку предметом иска Администрации по данному делу является взыскание с Общества не арендной платы за пользование Земельным участком по соответствующему договору, а Неосновательного обогащения, сумма последнего в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна определяться исходя из рыночной стоимости пользования Земельным участком, а не из его кадастровой стоимости, как это предусмотрено утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-П Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Администрацией в ее отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество пользовалось Земельным участком в отсутствие соответствующих договорных отношений и Неосновательным обогащением Ответчика является сбереженная последним в связи с этим арендная плата за пользование Земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что сумма Неосновательного обогащения должна определяться исходя из рыночной стоимости пользования Земельным участком, а не в соответствии с Порядком, являются несостоятельными.

В остальной части методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 по делу N А17-7613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланжевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных