Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-3918/19

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А08-10167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Безуглова Ивана Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Шанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безуглова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу N А08-10167/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безуглова Ивана Владимировича (ИНН 142601801335, ОГРН 315312300019102) к КФХ "Шанс" (ИНН 3119003910, ОГРН 1023101267243) о взыскании 230 875 руб. 83 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Безуглов Иван Владимирович (далее - истец, ИП Безуглов И.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шанс" (далее - ответчик, КФХ "Шанс") о взыскании 217 232 руб. 03 коп. долга, 8 448 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 225 680 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу N А08-10167/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Безуглов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что добровольное погашение задолженности ООО "Белгородские овощи" в пользу КФХ "Шанс" в процессе судебного разбирательства по делу N А08-15388/2017 и после вынесения решения суда 03.05.2018 до принудительного взыскания по исполнительному листу не опровергает факт оказания юридических услуг по договору N 13/11-С от 13.11.2017 и возникновение у КФХ "Шанс" обязательств по оплате оказанных услуг правового характера.

Заявитель указывает, что поскольку результатом рассмотрения дела N А08-15388/2017 явилось взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 6 680 510,90 руб., то сумма вознаграждения должна составлять 267 220, 43 руб. (4% от 6 680 510,90 руб.)

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от КФХ "Шанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители КФХ "Шанс", ИП Безуглова И.В. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между ИП Безугловым И.В. (исполнитель) и КФХ "Шанс" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 13/11-С, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика с учетом подготовки всех процессуальных документов по делу о взыскании задолженности с ООО "Белгородские овощи", представительство во всех государственных и коммерческих организациях по отстаиванию интересов заказчика, с четом подготовки всех видов правовых документов по делу о взыскании задолженности с ООО "Белгородские овощи".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязался выполнить следующие виды услуг: консультации по вопросам права; составление всех видов внутренних документов правового характера; составление исковых заявлений, отзывов на иски, ходатайств, заявлений; представительство интересов заказчика в суде и других государственных и коммерческих организациях (как истца, так и ответчика).

Согласно п. 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы фактически поступивших на счет заказчика от взысканной задолженности с ООО "Белгородские овощи".

Заказчик выплачивает 100 % вознаграждения в трехдневный срок с момента фактического поступления денежных средств от должника - ООО "Белгородские овощи" (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 20.06.2018 на сумму 267 220 руб. 43 коп., составленный в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту оказанных услуг от 20.06.2018 исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг N 13/11-С от 13.11.2017 выполнил комплекс услуг, а именно консультирование заказчика по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика, с учетом подготовки всех процессуальных документов по делу о взыскании задолженности с ООО "Белгородские овощи", представительство во всех государственных и коммерческих организациях по отстаиванию интересов заказчика, с учетом подготовки всех видов правовых документов по делу о взыскании задолженности с ООО "Белгородские овощи".

Поскольку результатом рассмотрения дела N А08-15388/2017 явилось взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 6 680 510,90 руб., то сумма вознаграждения составила по расчету истца 267 220, 43 руб. (4% от 6 680 510,90 руб.)

В настоящее время задолженность ООО "Белгородские овощи", предъявленная к взысканию по делу N А08-15388/2017 перед КФХ "Шанс" погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 680 510, 90 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01/09 от 10.09.2018 с требованием погасить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В связи с частичной оплатой услуг на сумму 49 988, 40 руб. истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 217 232 руб. 03 коп. долга, 8448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 225 680 руб. 03 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом области.

Возражая против иска, ответчик указал, что на дату поступления 15.06.2018 в отделение БФ АО КБ "Русбанка" д/о N 8 г. Шебекино исполнительного листа по решению Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-15388/2017 долг частично был погашен ООО "Белгородские овощи" самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями, задолженность по исполнительному листу осталась в сумме 1 249 710, 12 руб.

Ответчик считает, что вознаграждение в размере 4% ИП Безуглову И.В. должно рассчитываться от суммы, которая была оплачена по исполнительному листу и составлять 49 988,40 руб. (1 249 710, 12 ?4%). Указанная сумма вознаграждения оплачена ИП Безуглову И.В., что подтверждается платежными поручениями N 267 от 29.06.2018, N 292 от 06.07.2018, N 48 от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 64-66).

Установив, что размер задолженности погашенной ООО "Белгородские овощи" по делу N А08-15388/2017 в принудительном порядке по исполнительному листу составил 1 249 710 руб. 12 коп., то, исходя из буквального толкования п. 4.1 договора N 13/11-С от 13.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения в размере 4 % составляет 49 988 руб. 40 коп. (4% от 1 249 710 руб. 12 коп.), которое выплачено полностью, в связи с чем посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании условий договора и норм права, что привело к принятию неверного решения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен односторонний акт об оказании услуг от 20.06.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-15388/2017 и процессуальные документы по делу, составленные представителем.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Возражения ответчика о неоказании ИП Безугловым И.В. услуг, в результате чего заказчик не подписал акт, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

В материалы дела представлены процессуальные документы, составленные представителем по делу N А08-15388/2017, в протоколах судебных заседаний отражена явка Безуглова И.В. как представителя КФХ "Шанс" для дачи устных пояснений в судебном заседании.

Доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг правового характера (претензия, переписка сторон) в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги истцом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы фактически поступивших на счет заказчика от взысканной задолженности с ООО "Белгородские овощи".

Из исковых требований следует, что сумма вознаграждения рассчитывается следующим образом:

6 680 510, 90 руб. (цена иска) 4% = 267 220, 43 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому:

1 249 710 руб. 12 коп. (долг, взысканный по исполнительному листу) 4% = 49 988,40 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор, связанный с толкованием условий п. 4.1 договора, касающихся определения суммы вознаграждения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ)

Как указано в п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Определение суммы вознаграждения исполнителю за оказанные юридические услуги от суммы взысканной задолженности не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что по делу N А08-15388/2017 КФХ "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородские овощи" о взыскании задолженности по договору на поставку капусты брокколи N 5 от 16.03.2017 в сумме 6 464 075 руб. 32 коп., неустойки в размере 100 247 руб. 03 коп., цена иска- 6564322, 35 руб.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком в период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 5 от 16.03.2017 в сумме 3 264 075 руб. 32 коп., неустойку в размере 216 435 руб. 58 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.208 по делу N N А08-15388/2017 иск удовлетворен полностью, с ООО "Белгородские овощи" в пользу КФХ "Шанс" взысканы задолженность по договору поставки N 5 от 16.03.2017 в сумме 3 264 075 руб. 32 коп., неустойка в размере 216 435 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 903 руб., а всего - 3 534 413 руб. 90 коп.

04.06.2018 решение вступило в законную силу, 05.06.2018 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серия ФС N 015062437 на сумму 3 534 413 руб. 90 коп.(л.д. 92-97 т.1).

15.06.2018 взыскатель предъявил исполнительный лист в банк должника, указав в заявлении о частичном взыскании долга в сумме 1249710,12 руб., в связи с добровольным погашением задолженности до предъявления исполнительного листа (л.д. 100-101 т.1).

Как следует из доказательств по делу в период 16.05.2018 по 07.06.2018, то есть после принятия решения 03.05.2018 ответчиком частично добровольно погашена задолженность на сумму 2400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По состоянию на 15.06.2018 задолженность по исполнительному листу серия ФС N 015062437 составила 1 249 710, 12 руб. и была полностью оплачена по платежному поручению N 1 от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, по состоянию на 15.06.2018 на расчетный счет ответчика фактически поступила вся взысканная по решению суда сумма.

Из буквального содержания п. 4.1 договора следует, что вознаграждение в размере 4% определяется от суммы фактически поступивших на счет заказчика от взысканной задолженности с ООО "Белгородские овощи".

Согласно ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как следует из судебного акта по делу N А08-15388/2017, суд взыскал с с ООО "Белгородские овощи" в пользу ответчика задолженность по договору поставки N 5 от 16.03.2017 в сумме 3 264 075 руб. 32 коп., неустойка в размере 216 435 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 903 руб., а всего - 3 534 413 руб. 90 коп.

При этом распределение судом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в порядке ст.110 АПК РФ, не зависит от наличия заявления истца (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), и не относится к сумме удовлетворенных исковых требований, в связи с чем не принимается во внимание при определении вознаграждения по договору с истцом.

Таким образом, решением суда по делу N А08-15388/2107 удовлетворены исковые требования в размере 3480510,90 руб., размер вознаграждения подлежит определению от указанной суммы, взысканной решением суда.

Факт поступления взысканной решением суда суммы на счет ответчика подтверждается доказательствами в деле.

Довод ответчика об определении суммы вознаграждения от суммы, поступившей в результате исполнения исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку ст. 318 АПК РФ предусмотрено как добровольное так и принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из буквального содержания условий договора, вознаграждение определяется от взысканной и поступившей на счет ответчика денежной суммы, при этом порядок расчета вознаграждения не зависит от способа исполнения судебного акта (добровольного или принудительного).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 4.1 договора в системной взаимосвязи с положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканной задолженностью, от суммы которой рассчитывается вознаграждение исполнителю, является сумма, указанная в решении суда от 03.05.2018 по делу N А08-15388/2017 в размере 3 480 510 руб. 90 коп.

Условием для выплаты вознаграждения является одновременное наличие взыскания задолженности и поступления задолженности на счет ответчика, указанные обстоятельства не оспариваются.

В то же время, судебная коллегия не принимает расчет истца, так как последним неверно определена сумма взысканной задолженности, поскольку договором не предусмотрено определение вознаграждения, исходя из первоначально заявленной цены иска.

В связи с погашением долга в период рассмотрения дела, истцом были уточнены требования и предметом рассмотрения являлись требования в сумме 3480510,90 руб.

Добровольное погашения задолженности ООО "Белгородские овощи" перед ответчиком в период рассмотрения дела не тождественно понятию взыскания задолженности, как это указано в договоре.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления следует учитывать при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае отказа истца от иска.

Оснований для расчета вознаграждения исходя из первоначальной цены иска, не взысканной судебным актом, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма вознаграждения составила 139 220, 44 руб. (3 480 510, 90 4%).

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в сумме 49 988, 40 руб., исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 89 232, 04 руб. (139 220, 44 - 49 988, 40). В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 448 руб. 00 коп. за период с 20.06.2018 по 02.04.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в срок, согласованный в п. 4.2 договора, обязательства по оплате услуг не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции признает расчет истца арифметически неверным в части суммы долга, на которую подлежат начислению проценты.

Ответчиком не оспорен период просрочки, количество дней его составляющих, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 079 руб. 53 коп. за период с 20.06.2018 по 02.04.2019, исходя из следующего расчета: за период с 20.06.2018 по 29.06.2018 на сумму 139 220, 44 = 276, 53 руб.; за период с 30.06.2018 по 06.07.2018 на сумму 109 220,44 (с учетом частичной оплаты в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 267 от 29.06.2018) = 151, 86 руб.; за период с 07.07.2018 по 12.02.2019 на сумму 104 220, 44 (с учетом частичной оплаты в сумме 5 000 руб. по платежному поручению N 292 от 06.07.2018) = 4 722,76 руб.; за период с 13.02.2019 по 02.04.2019 на сумму 89 232, 04 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 14 988,40 руб. по платежному поручению N 48 от 12.02.2019) = 928, 38 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу N А08-10167/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 89 232 руб. 04 коп. долга по договору об оказании юридических услуг N13/11-С от 13.11.2017, 6 079 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 02.04.2019, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению. Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 448 руб., исходя из цены иска 272 383, 64 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований на сумму 95 311, 57 руб., что составляет 41, 28 % от исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу иска подлежит взысканию 3 144, 91 руб.,- за подачу апелляционной жалобы -1 238, 48 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 830 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска (8 448 - 7 618).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу N А08-10167/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безуглова Ивана Владимировича - удовлетворить частично.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Безуглова Ивана Владимировича (ИНН 142601801335, ОГРН 315312300019102) удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Шанс" (ИНН 3119003910, ОГРН 1023101267243) в пользу индивидуального предпринимателя Безуглова Ивана Владимировича (ИНН 142601801335, ОГРН 315312300019102) 89 232 руб. 04 коп. долга по договору об оказании юридических услуг N 13/11-С от 13.11.2017, 6 079 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 02.04.2019, 3 144 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 238 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего - 99 694 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безуглову Ивану Владимировичу (ИНН 142601801335, ОГРН 315312300019102) 830 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.09.2018 (операция 4939) государственной пошлины при подаче иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина