Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-12905/19

30 августа 2019 г.

Дело N А65-7041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-7041/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" (ОГРН 1161690117621, ИНН 1655364480)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ОГРН 1181690004650, ИНН 1656101452)

о взыскании 2 361 994 руб. 24 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336 ИНН 1654006250), конкурсного управляющего ООО "СКС "Вертикаль" Чеплякова Григория Германовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование ООО "КСК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 361 994 руб. 24 коп., из которых: 1 850 040 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с расторжением договора субподряда N 01/61/18 от 27.03.2018 и удержанием суммы неосвоенного аванса; 511 954 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение сроков производства работ по договору.

Определениями от 22.04.2019 и от 11.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и конкурсный управляющий ООО "СКС "Вертикаль" Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заказчиком не учтена часть работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, в счет оплаты которых зачтены авансовые платежи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "СКС "Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копия отзыва на исковое заявление, копии писем N 57 от 17.01.2019, N 67 от 14.02.2019, N 46 от 30.01.2019.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку они дублируют имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем подлежат возвращению заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО "КСК" (далее - заказчик) и ООО "АрмСтрой" (далее - подрядчик) договором подряда N 01/61/18 от 27.03.2018, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки, собственными силами и материалами выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте: "Капитальный ремонт "ГАУЗ "Городская поликлиника N 2 по ул. Вишневского, д. 2а г. Казани", в соответствии с условиями договора и приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6, общая стоимость работ, выполняемых по договору, с учетом дополнительных соглашений NN 1-6, составляет 14 990 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начало работ - дата заключения договора; срок завершения работ - 30.04.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2019 срок выполнения с учетом дополнительных работ на сумму 5 000 000 руб. определен до 15.05.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.04.2018 срок выполнения с учетом дополнительных работ на сумму 7 000 000 руб. определен до 30.05.2018.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.05.2018 срок выполнения с учетом дополнительных работ на сумму 10 000 000 руб. определен до 31.05.2018.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.05.2018 срок выполнения с учетом дополнительных работ на сумму 13 000 000 руб. определен до 31.05.2018.

Пунктом 4, в редакции дополнительного соглашения N 6, предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

В процессе исполнения договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 13 149 959 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что выразилось в существенном отставании от сроков производства работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 827 от 05.12.2018 с уведомлением о расторжении договора. Претензией исх. N 512 от 27.08.2018 истец известил подрядчика о начислении неустойки за нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ.

Неудовлетворение заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Анализ условий заключенного договора позволяет отнести его к договору подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора подряда является условие о сроке начала и окончания выполнения работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенным договором стороны также предусмотрели право заказчика на отказ от исполнения договора в следующих случаях: если подрядчик задерживает исполнение договора более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; нарушение промежуточных сроков выполнения работ, если станет очевидным, что данное нарушение приведет к нарушению сроков исполнения обязательств по договору в целом.

Как следует из материалов дела, работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Факт получения ответчиком 10.12.2018 уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 11.6. договора решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении с 20.12.2018 между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа истца от договора.

Как было указано ранее, по состоянию на 20.12.2018 подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 13 149 959 руб. 81 коп.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что в связи с прекращением между сторонами договорных отношений правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 850 040 руб. 19 коп., полученных по договору подряда и не подтвержденных документами о выполнении работ, прекратились с даты расторжения договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факты перечисления истцом во исполнение договора подряда денежных средств в размере 15 000 000 руб. и удержание ответчиком денежных средств в размере 1 850 040 руб. 19 коп. материалами дела подтверждены, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием у ответчика оснований для их удержания после расторжения договора. Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию с ответчика были заявлены пени за нарушение сроков производства работ, начисленных за период с даты окончания работ, предусмотренных договором, по день расторжения договора в одностороннем порядке.

Начисляя пени, заказчик исходил из положений пункта 12.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма начисленных пеней составила 511 954 руб. 05 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 511 954 руб. 05 руб.

Подрядчик утверждал, что на момент отказа заказчика от исполнения договора, договор со стороны подрядчика был исполнен полностью, все работы завершены, авансы освоены. Однако данные утверждения ответчика не нашли своего документального подтверждения.

В силу положений норм статьи 720 ГК РФ приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается совместно заказчиком и подрядчиком. В случае уклонения заказчика от приемки выполненных работ подрядчик вправе составить односторонний акт.

Таким образом, допустимым доказательством выполненных работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Ответчик в подтверждение своих доводов об исполнении предусмотренных обязательств по договору не представил в материалы дела ни двусторонний, ни односторонний акты, которые бы свидетельствовали об освоении спорной суммы аванса.

Утверждения ответчика о занижении объемов выполненных работ в подписанных сторонами актах КС-2 не были им доказаны в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 были подписаны со стороны подрядчика без замечаний и возражений по объему выполненных работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-7041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева