Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-12659/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-14992/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 годаА41-14992/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПрофСервис" к ООО "АРТ" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПрофСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 268 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 30 303 руб. 55 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 16, оф. 4Б., пом. 45-51, 54.

Истец фактически управлял многоквартирным домом по адресу Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 16 с 2009 г. по 25.01.2017.

Между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "Профсервис" был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 41, по условиям которого МУП "Ивантеевская Теплосеть" обязалось поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в многоквартирные дома (МКД), расположенные в г.Ивантеевка, по улице Ленина, дома N 14 и 16, по улице Трудовая N13А, по улице Школьная 14 и 16, потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-88592/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, с ООО ПрофСервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 8 079 827 руб. 58 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 41, в том числе за дом по улице Школьная N 16.

Истец произвел доначисления собственникам помещений в указанном многоквартирном доме по статьям "отопление" и "подогрев на ГВС" за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 25.01.2017.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Истцом в материалы дела представлен договор управления N 1/ш от 20.06.2008 с дополнительным соглашением к нему.

Вместе с тем данный договор управления заключен истцом с жильцами многоквартирного дома N 14 по адресу Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, а не жильцами дома N 16, в котором расположено помещение ответчика.

Оценка данному договору дана в рамках дела N А41-17012/17.

Договор на управление домом с собственниками помещений не заключался и не подписывался, в материалы дела не представлен.

С учетом данных обстоятельств, в рамках дел N А41-17012/17, N А41-88592/2017 судом было установлено, что ООО ПрофСервис" фактически управляло многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 16 до 25.01.2017.

При этом истцом фактически предоставлялись коммунальные услуги, с истца решением суда по делу N А41-88592/2017 взыскана задолженность по их оплате за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть".

Однако данные услуги ответчиком истцу оплачены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в виде оплаты за коммунальные услуги без соответствующих правовых оснований.

Ответчиком порядок и методика начисления платы за услуги не оспорены, как и факт предоставления соответствующих услуг.

При этом арбитражный апелляционный суд считате необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась за 2016 - 2017 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено уведомление (претензия), адресованная генеральному директору ответчика с доказательствами его направления в адрес ответчика (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Исследовав материалы дела, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-14992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов