Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-5108/19

город Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А08-8408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сириус": Лисицкого И.В., представителя по доверенности от 20.08.2019;

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода: Астафьевой О.В., представителя по доверенности N 41-09-01-22/1405 от 02.04.2019;

от МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Белгорода": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ЗАГС администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кутина Д.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Энергосервисной компании "СИРИУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Юдиной Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу при использовании систем видеоконференц-связи Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-8408/2018 (судья Петряев А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сириус" (ИНН 3123095914, ОГРН 1033107020022) к Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) о взыскании 940 556 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Белгорода", Управление ЗАГС администрации города Белгорода, ИП Кутин Д.О., ООО Энергосервисная компания "СИРИУС", ИП Юдина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" (далее - ООО Управляющая компания "Сириус", истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, электроэнергию, содержание и ремонт помещения, отопление, содержание котельной, холодную воду, водоотведение за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 в размере 734 230 руб. 60 коп., пени за несвоевременное внесение платы за предоставленные услуги за период с 12.01.2015 по 11.07.2018 в размере 206 326 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в части долга за предоставленные услуги за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 в размере 730 437 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2016 по 11.07.2018 в размере 205 939 руб. 73 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Белгорода", Управление ЗАГС администрации города Белгорода, ИП Кутин Д.О., общество с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания "СИРИУС", ИП Юдина Е.А., извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездной передачи нежилого помещения от 30.11.2015 ООО "ВЕГА" передало муниципальному образованию городской округ "город Белгород", а Администрация города Белгорода приняла в муниципальную собственность нежилое помещение, этаж 1, 2, общей площадью 2 005,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 31:16:0129010:7128, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 9, корп. 4, нежилое помещение N 9.

ООО Управляющая компания "Сириус" выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению, а также по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 9, кор.4 по ул. Есенина в г. Белгороде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 27.12.2015.

Этим же решением общего собрания были утверждены условия договора управления и тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, на содержание котельной, отопление.

Как следует из искового заявления, за ответчиком в отношении помещения N 9 за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 образовалась задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, электроэнергию, содержание и ремонт помещения, отопление, содержание котельной, холодную воду, водоотведение в многоквартирном доме N 9, корп. 4 по ул. Есенина в г. Белгороде в размере 734 230 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 344 от 05.06.2018 о необходимости исполнения своей обязанности и уплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома.

Письмом N 2464 от 27.06.2018 Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений указала на то, что договор управления многоквартирным домом в отношении нежилого помещения по указанному адресу между Комитетом имущественных и земельных отношений и ООО Управляющей компанией "Сириус" не заключался. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д.9, корп. 4, закреплены на праве оперативного управления за МАУ "МФЦ" и Управлением ЗАГС администрации города Белгорода, а также переданы в аренду ИП Кутину Д.О., в обязанности которых входит оплата коммунальных услуг. В связи с этим по вопросу оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 9, корп. 4, предложила обратиться в адрес указанных юридических лиц.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ООО Управляющая компания "Сириус" обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая наличие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 27.12.2015, согласно которому в многоквартирном доме N 9, кор.4 по ул. Есенина в г. Белгороде истец избран в качестве управляющей организации, у ООО Управляющей компании "Сириус" возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО Управляющей компанией "Сириус" по техническому обслуживанию и содержанию помещений за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений как основание для отказа в иске отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из расчета, цена иска складывается из долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений, являющихся казной муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 711 200 руб., аналогичного долга за помещение площадью 110 кв.м, переданное в оперативное управление Управления ЗАГС администрации города Белгорода в размере 8 795 руб. 64 коп. за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, долга за помещение площадью 173,2 кв.м, переданного в аренду ИП Кутину Д.О., за период с 29.01.2018 по 30.06.2018 в размере 14 234 руб. 73 коп., а также платы за наружное освещение за период с 01.12.2015 по 01.04.2016 в размере 3 792 руб. 62 коп.

Ответчик полагает, что задолженность в отношении помещения, переданного в оперативное управление Управлению ЗАГС администрации города Белгорода, и помещения, переданного в аренду ИП Кутину Д.О., не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные лица в соответствии с положениями статей 615 и 695 ГК РФ обязаны нести данные расходы самостоятельно.

Указанный довод правомерно отклонен судом области на основании следующего.

01.04.2017 между городским округом "Город Белгород" (собственником) и Управлением ЗАГС администрации города Белгорода (управлением) заключен договор N 49оу "О передаче муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д.9, корп. 4, нежилое помещение N 9, в оперативное управление Управления ЗАГС администрации города Белгорода", в том числе нежилых помещений площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:7140, площадью 26,6 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:7141, площадью 22,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:7143, площадью 14 кв.м с кадастровым номером 31:16:0129010:7147, общей площадью 110 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления за Управлением ЗАГС администрации города Белгорода на недвижимое имущество не зарегистрировано, следовательно, обязанность по несению расходов на нежилые помещения площадью 110 кв.м сохранилась за муниципальным образованием.

29.01.2018 между Комитетом имущественных отношений администрации города Белгорода (арендодателем) и ИП Кутиным Д.О. заключен договор аренды нежилого помещения (здания), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (часть помещения, здания) муниципального фонда г. Белгорода площадью 173,2 кв.м, (часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0129010:7128, общей площадью 2005,4 кв.м, номера на поэтажном плане - 14,15,16,17,18), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д.9, корп. 4, с целевым назначением - для размещения объекта образовательной деятельности (учебные классы, развивающие центры) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить с управляющей организацией договоры на содержание и техническое обслуживание имущества, предоставленного в аренду, и общего имущества многоквартирного дома.

Однако данная обязанность ИП Кутиным Д.О. исполнена не была.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт в отношении помещения, переданного ИП Кутину Д.О. в аренду, является обязанностью ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом принятия истцом частичной оплаты от ИП Кутина Д.О. и Управления ЗАГС администрации города Белгорода следует сделать вывод о наличии между ними договорных отношений, противоречит положениям статьи 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 9, кор. 4 по ул.Есенина в г. Белгороде.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по уличному (дворовому) освещению, суд области указал следующее.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не содержат.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем заявленная к взысканию плата в размере 3 792 руб. 62 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги с 01.12.2015, поскольку общее собрание о выборе истца в качестве управляющей организации состоялось только 27.12.2015, несостоятелен.

В материалы дела представлен договор N 2/11 управления многоквартирным домом от 02.11.2015, заключенный между истцом и ООО "Вега" (застройщиком) и действующий с момента его подписания, впоследствии передавшим нежилое помещение площадью 2005,4 кв.м по адресу: г.Белгород, ул.Есенина, д.9, кор.4, в муниципальную собственность по договору от 30.11.2015.

В данном случае ответчик не доказал, что многоквартирный жилой дом в заявленный период находился в управлении иной управляющей организации.

Кроме того, обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела приказом N 112Д от 27.04.2015 о предоставлении лицензии N 95 от 27.04.2015; лицензией N 95 от 27.04.2015; информацией с сайта ГИС ЖКХ об обслуживании спорного дома в период с 27.12.2015 по 27.12.2020.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 частично в размере 730 437 руб. 98 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2015 по 11.07.2018 в размере 206 326 руб. 20 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет, суд области пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.02.2016 по 11.07.2018 в размере 205 939 руб. 73 коп. (с учетом перерасчета пени в связи с исключением из суммы задолженности стоимости наружного освещения).

Ссылки ответчика на неполучения платежных документов в обоснование неправомерности взыскания неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.

Ответчик при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроков внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Таким образом, не предоставление истцом ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ, а, следовательно, как основание для освобождение от начисление пени.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-8408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков