Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-10582/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-30405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от АО "Компания ТрансТелеКом": представителя Бойковой А.О. по доверенности от 25.12.2018,

от ООО "УК Юг": представителя Захарова С.Ю. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кавказ - Транстелеком", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 мая 2019 года по делу N А53-30405/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг"

к закрытому акционерному обществу "Кавказ - Транстелеком"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Кавказ - Транстелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг"

о признании пунктов договора недействительными,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (далее - управляющая компания, ООО "УК Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кавказ - Транстелеком" (далее - общество, ЗАО "Кавказ - Транстелеком") о взыскании:

- 1 090 041 руб. 28 коп. задолженности по договору N 213 от 20.02.2014 за период с 20.02.2014 на 22.01.2019;

- 458 197 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 22.01.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67-70)).

Управляющая компания также просила взыскать с общества 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по договору N 213 от 20.02.2014 по внесению платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании управляющей компании, путем размещения оборудования телекоммуникационной сети, кабельных линий связи и осуществления эксплуатации данного оборудования.

Общество обратилось со встречным иском к ООО "УК Юг" о признании недействительными пунктов 4.1-4.5 договора N 213 от 20.02.2014.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием у управляющей компании права на распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах, а также права на получение платы от третьих лиц за пользование названным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части, с общества в пользу управляющей компании взыскано 510 719 руб. 99 коп. задолженности и 66 603 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. С управляющей компании и общества в доход федерального бюджета взыскано 17 861 руб. 34 коп. и 10 620 руб. 66 коп. государственной пошлины соответственно.

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела актами осмотра подтверждается наличие оборудования общества в 16 многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании. Ввиду использования общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах общество обязано внести соответствующую оплату. Представленный истцом расчет суммы долга является неверным, поскольку произведен с учетом платы, начисленной за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, в которых отсутствует оборудование общества, а также без учета пропуска управляющей компанией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за период до 26.09.2015 (иск подан в суд 26.09.2018). С общества с пользу управляющей компании подлежит взысканию задолженность в размере 510 719 руб. 99 коп. (16 домов х 800 руб. х 39 месяцев 27 дней (период с 26.09.2015 по 22.01.2019)). Ввиду неверного определения размера задолженности, управляющая компания также неверно произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие одобрения собственниками помещений в многоквартирных домах действий истца по заключению договора N 213 от 20.02.2014 не является основанием для освобождения общества от обязанности по внесению платы по договору. Общество разместило принадлежащее ему оборудование в многоквартирных домах и на протяжении более трех лет осуществляло пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе ссылаться на недействительность сделки.

ЗАО "Кавказ - Транстелеком" было реорганизовано посредством присоединения к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (в настоящее время АО "Компания ТрансТелеКом").

С принятым судебным актом не согласились ООО "УК Юг" и АО "Компания ТрансТелеКом", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "УК Юг" просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы управляющей компании сводятся к тому, что согласно дополнительным соглашениям к договору N 213 от 20.02.2014 оборудование ответчика должно находиться в 22 многоквартирных домах. По результатам проведенного сторонами совместного осмотра было установлено, что оборудование ответчика фактически находится в 16 многоквартирных домах; по периметру 2 многоквартирных домов проходят транзитные кабели ответчика; в остальных 11 многоквартирных домах оборудование ответчика отсутствует. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика плату за пользование общим имуществом только по 16 многоквартирным домам и не дал правовую оценку тому, что по периметру 2 многоквартирных домов проходят транзитные кабели оборудования ответчика.

АО "Компания ТрансТелеКом" просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска и заключаются в том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений в таком доме, данные правомочия по договору управления многоквартирным домом к управляющей компании не переходят. В связи с этим, право взыскания платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в таком доме, управляющая компания является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющей компании общество не согласилось с доводами своего процессуального оппонента, повторило довод о пропуске управляющей компанией срока исковой давности, в связи с чем стоимость платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах с учетом фактически размещенного оборудования составила 482 400 руб. Однако общество указало на отсутствие у управляющей компании полномочий на предъявление заявленных в рамках данного дела требований.

В судебном заседании представитель ООО "УК Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы управляющей компании, просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель АО "Компания ТрансТелеКом" поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества (как и его правопредшественников) является деятельность в области электросвязи (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 31-45 том 1).

20.02.2014 между ООО "УК Юг" (организация) и ЗАО "Электро-ком" (оператор) был подписан договор N 213 (далее - договор), по условиям которого организация обязалась предоставить оператору возможность своими силами и за свой счет создать и разместить на территории общего имущества жилых домов и административных зданий оборудование телекоммуникационной сети, кабельные линии связи и осуществлять их эксплуатацию в целях оказания абонентам услуг связи; организация также обязалась обеспечить доступ работникам оператора для размещения и технического обслуживания оборудования в здании. Перечень оборудования приведен в приложении N 1 к договору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена услуг организации составляет 800 руб. за каждый многоквартирный дом, указанный в перечне (приложение N 1 к договору), за один календарный месяц (без НДС).

В пунктах 4.4 и 4.5 договора стороны также согласовали, что оплата услуг производится оператором путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение десяти рабочих дней с момента получения отчетных документов оператором. Оператор оплачивает услуги организации с даты подключения многоквартирного жилого дома, указанной в актах приема-сдачи работ и ввода в эксплуатацию.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали место размещения оборудования: многоквартирный дом N 138 по ул. Агрохимическая.

В последующем стороны подписали к договору дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2014, N 2 от 21.05.2014, N 3 от 20.08.2014, N 3 от 26.09.2014, дополнив перечень многоквартирных домов, в которых подлежало размещению оборудование оператора, многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: ул. Ангарская, д. 2/3, ул. Ангарская, д. 2/5, ул. Ангарская, д. 1/8, ул. Агрохимическая, д. 83, ул. Агрохимическая, д. 128, ул. Агрохимическая, д. 130, Ангарский проезд, д. 3, Ангарский проезд, д. 4, Ангарский проезд, д. 8, ул. Московская, д. 126, ул. Московская, д. 128, ул. Прокофьева, д. 9, ул. Мусоргского, д. 1/4, ул. Рахманинова, д. 21, ул. Рахманинова, д. 23, ул. 1-го Мая, д. 278, ул. 1-го Мая, д. 288, ул. Мусоргского, д. 17, ул. 1-го Мая, д. 298, ул. 1-го Мая, д. 286/1, ул. Домбайская, д. 7, ул. Домбайская, д. 9, ул. Уссурийская, д. 27, ул. Есенина, д. 108/6 а, ул. Есенина, д. 108/6 б, ул. Бигдая, д.11, ул. Бигдая, д. 15, ул. им. Федора Щербины, д. 2/1.

ЗАО "Электро-ком" и ЗАО "Кавказ - Транстелеком" прекратили деятельность путем присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (листы записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014 - л.д. 188-191 том 3).

В последующем фирменное наименование ЗАО "Компания ТрансТелеКом" было приведено в соответствие с положениями Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" путем исключения указания на то, что акционерное общество является "закрытым".

В исковом заявлении ООО "УК Юг" указало, что, начиная с 20.02.2014 оператор не исполнял свою обязанность по внесению платы по договору.

Претензионным письмом от 18.05.2018 управляющая компания уведомила общество о наличии у него задолженности по договору и необходимости ее погашения в срок до 01.06.2018.

Ввиду непоступления денежных средств ООО "УК Юг" направило в адрес общества повторную претензию, в которой потребовало погасить задолженность в срок до 01.08.2019.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с иском по настоящему делу.

Как указывалось выше, общество (как и его правопредшественники) является оператором связи, оказывающим услуги связи, в том числе, на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определены положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), а также подзаконными нормативными актами, регулирующими правоотношения в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи также обязан руководствоваться нормами статьи 6 Закона N 126-ФЗ.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости; к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов дела следует, что договор N 213 от 20.02.2014 был подписан правопредшественником общества с управляющей компанией в целях размещения и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении или обслуживании управляющей компании.

Подписав договор, оператор принял на себя обязанность производить оплату за пользование имуществом в размере 800 руб. (без НДС) за один календарный месяц в отношении каждого многоквартирного дома.

В силу условий договора и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оператор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательства внесения платы по договору общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на отсутствие у управляющей компании права на распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах, а также права на получение платы с третьих лиц за пользование названным имуществом.

В порядке возражений против требований управляющей компании общество предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 4.1-4.5 договора, устанавливающих порядок расчетов по договору.

Рассмотрев встречный иск общества, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество (как и его правопредшественник) является профессиональным участком отношений, длительное время (с 1999 года) осуществляющим деятельность в области оказания услуг связи.

Осуществляя деятельность в области оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, общество (как и его правопредшественник) не могло не знать установленный законом порядок получения в пользование объектов, находящихся в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, общество (как и его правопредшественник) имело возможность и должно было при осуществлении профессиональной деятельности соблюдать положения действовавшего в указанный период законодательства Российской Федерации.

Несмотря на это, в целях получения права пользования общим имуществом собственников в многоквартирных домах для размещения и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, оператор вступил в переговоры и в последующем подписал договор N 213 от 20.02.2014 именно с истцом.

На момент подписания договора и добровольного принятия на себя обязанности по внесению платы истцу за пользование имуществом оператор должен был понимать все связанные с этим юридическим действием правовые последствия.

Оператор не только подписал договор N 213 от 20.02.2014, но также на протяжении последующих семи месяцев подписывал дополнительные соглашения к данному договору (N 1 от 01.03.2014, N 2 от 21.05.2014, N 3 от 20.08.2014, N 3 от 26.09.2014 - л.д. 16-19 том 1).

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему оператор осуществил действия по размещению принадлежащего ему оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании управляющей компании. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра многоквартирных домов (л.д. 146-174 том 3).

В указанной ситуации ссылка АО "Компания ТрансТелеКом" на недействительность условий договора N 213 от 20.02.2014, предусматривающих обязанность по оплате, а также его доводы об отсутствии у ООО "УК Юг" права на получение платы с третьих лиц за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах оценивается апелляционным судом как недобросовестное поведение участника гражданского оборота, направленное на необоснованное уклонение от исполнение добровольно принятой на себя договорной обязанности.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договор представляет собой относительное правоотношение, связывающее сторон данной сделки. Вступив в договорные отношения, стороны должны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, соответствующие закону, в том числе осуществлять встречное предоставление своему договорному контрагенту (статья 309 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оборудование размещалось в многоквартирных домах в целях оказания гражданам, проживающим в данных домах, услуг связи. Доказательства того, что после размещения в многоквартирных домах оборудования собственники помещений заявляли возражения против указанных действия общества и требовали демонтажа оборудования либо иным образом выражали несогласие с предоставлением обществу в пользование общего имущества для оказания услуг связи, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при управлении многоквартирными домами, в том числе получении платы от третьих лиц за пользование общим имуществом в данных домах, управляющая компания действует в интересах собственников помещений. Частью 11 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющих компаний ежегодно предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении данных компаний, отчеты о выполнении договора управления. Данной обязанности корреспондирует право собственников помещений в многоквартирных домах требовать от управляющих компаний предоставления соответствующих отчетов, а также право требовать расходования денежных средств, представляющих собой плату третьих лиц за пользование общими помещениями в соответствующих многоквартирных домах, на нужды данных многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества.

Суд первой инстанции также правомерно указал на наличие на стороне ответчика обязанности по внесению платы по договору только в отношении 16 многоквартирных домов из 22 многоквартирных домов, по которым управляющая компания произвела начисление спорной задолженности.

Так, в данном случае обществу не передавалось в пользование помещение, имеющее пространственные границы, а было предоставлено право разместить оборудование в многоквартирных домах в целях оказания услуг связи, а также эксплуатировать данное оборудование.

Из пункта 4.5 договора следует, что стороны согласовали возникновение у общества обязанности по внесению платы по договору после размещения принадлежащего ему оборудования в многоквартирных домах.

Таким образом, в данном случае для констатации возникновения на стороне АО "Компания ТрансТелеКом" обязанности по внесению платы по договору не достаточно факта подписания договора; необходимо установление обстоятельства размещения обществом принадлежащего ему оборудования внутри многоквартирных домов в целях оказания услуг связи гражданам, проживающим в данных домах.

В целях установления обстоятельств установки в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору и дополнительных соглашениях к договору, оборудования ответчика, комиссией, состоящей из представителей сторон, был произведен осмотр многоквартирных домов.

Согласно актам, составленным по результатам проведенного осмотра (л.д. 146-174 том 3), оборудование ответчика фактически находится в 16 многоквартирных домах; по периметру 2 многоквартирных домов по адресам:

г. Краснодар, ул. Бригадная, 15, ул. им. Сергея Есенина, 108/6 А, проходят транзитные кабели ответчика; в остальных 11 многоквартирных домах оборудование ответчика отсутствует.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно признал доказанным использование обществом общего имущества собственников помещений только в 16 многоквартирных домах.

Начисление управляющей компанией платы в отношении остальных 13 многоквартирных домов, в которых отсутствует оборудование ответчика, не соответствует целевому характеру подписанного сторонами договора.

Довод управляющей компании о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности в отношении двух многоквартирных домов, по внешним стенам которых проходят транзитные кабели ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.07.2019, представитель ООО "УК Юг" пояснил, что внутри многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Бригадная, 15, ул. им. Сергея Есенина, 108/6 А, оборудование общества не монтировалось, жильцы услугами ответчика не пользуются, кабельная линия общества размещена только по внешней стене домов (протокол судебного заседания от 17.07.2019 и аудиопротокол судебного заседания).

В связи с этим, поскольку в названных двух многоквартирных домах оборудование фактически не размещено и гражданам, проживающим в данных домах, услуги связи обществом не оказываются, правовых оснований для начисления платы по договору у управляющей компании не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истец фактически отыскивает задолженность по арендной плате, установленной условиями договора N 213 от 20.02.2014. Однако данным договором не регламентируется плата за размещение транзитных линий ответчика на внешних стенах МКД.

Управляющая компания произвела начисление задолженности с даты подписания договора.

АО "Компания ТрансТелеКом", будучи оператором связи и оказывая гражданам соответствующие услуги на основании заключенных с ними договоров, не оспорило и документально не опровергло указанный истцом период пользования общими имуществом собственников в 16 многоквартирных домах, в которых размещено оборудование общества. В письменных пояснениях по делу (л.д. 185-187 том 3) АО "Компания ТрансТелеКом" представило расчет платы за пользование общим имуществом в указанных многоквартирных домах с 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Компания ТрансТелеКом" заявило о пропуске управляющей компанией срока исковой давности (пояснения по делу - л.д. 185-187 том 3).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление АО "Компания ТрансТелеКом" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции констатировал, что исковое заявление по настоящему делу подано управляющей компанией 26.09.2018, в связи с чем период, за который возможно произвести взыскание в рамках спорных правоотношений, составляет 39 месяцев и 27 дней (с 26.09.2015 по 22.01.2019).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда. В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом соблюдения управляющей компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия была вручена представителю общества 30.05.2018 (л.д. 20 том 1)), управляющей компанией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 20.02.2014 по 26.08.2015.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования управляющей компании о взыскании с общества задолженности за период с 27.08.2015 по 25.09.2015.

Задолженность АО "Компания ТрансТелеКом" перед ООО "УК Юг" за период с 27.08.2015 по 22.01.2019 составляет 523 148 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности подлежит корректировке, размер взысканной с общества в пользу управляющей компании задолженности подлежит увеличению с 510 719 руб. 99 коп. до 523 148 руб. 39 коп.

ООО "УК Юг" также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 197 руб. 30 коп. за период с 20.02.2014 по 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01.08.2016, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. Согласно указанной норме закона размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Начисление процентов произведено управляющей компанией с учетом согласованной сторонами в пункте 4.4 договора отсрочки внесении платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре стороны согласовали фиксированный размер платы (800 руб. за каждый многоквартирный дом в месяц). В связи с этим, у общества отсутствовала неопределенность в сумме, подлежащей уплате по окончании каждого расчетного месяца.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил его частично, отказав в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга, образовавшегося за период с 20.02.2014 по 25.09.2015.

В данной части судом первой инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которым при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Однако поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования управляющей компании о взыскании задолженности за период с 27.08.2015 по 25.09.2015, суд также неправомерно отказал в удовлетворении требования управляющей компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 22.01.2019 составил 69 657 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в части, с общества в пользу управляющей компании подлежат взысканию проценты в размере 69 657 руб. 35 коп.

ООО "УК Юг" также было заявлено требование о взыскании с общества 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов управляющей компанией представлены:

- договор от 04.10.2018, заключенный с ИП Захаровым С.Ю., на представление интересов управляющей компании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.4 договора от 04.10.2018), а также дополнительное соглашение к нему от 11.03.2019,

- подлинник платежного поручения N 8444 от 27.12.2018, подтверждающий оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 04.10.2018 ИП Захаровым С.Ю. оказаны следующие услуги ООО "УК Юг":

- подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 22.01.2019 N 13юр (л.д. 67-70 том 1), возражения от 04.02.2019 на отзыв ответчика (л.д. 1-5 том 2), ходатайство от 13.02.2019 о приобщении документов к материалам дела (л.д. 114-115 том 3), возражения от 27.02.2019 к пояснениям общества (л.д. 26-30 том 4; л.д. 85-89 том 4), ходатайства от 12.03.2019 и от 02.04.2019 о приобщении документов к материалам дела (л.д. 32, 95 том 4), отзыв от 27.03.2019 (л.д. 99-100 том 4);

- обеспечено представление интересов управляющей компании в судебных заседаниях 24.01.2019, 14.02.2019, 28.02.2019, 14.03.2019, 03.04.2019.

Оценив заявленный ко взысканию ООО "УК Юг" размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал его разумным и соответствующим объему оказанных услуг и взыскал с общества в пользу управляющей компании расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

Поскольку решение суда в части рассмотрения первоначального иска подлежит изменению, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском ООО "УК Юг" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 38,29%, с ООО "УК Юг" и АО "Компания ТрансТелеКом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 577 руб. и 10 905 руб. соответственно.

При обращении со встречным иском АО "Компания ТрансТелеКом" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 44719 от 07.02.2019 (л.д. 5 том 4).

Ввиду того, что в удовлетворении встречного иска отказано, суд первой инстанции правомерно оставил судебные расходы в данной части на АО "Компания ТрансТелеКом".

При обращении с апелляционными жалобами ООО "УК Юг" и АО "Компания ТрансТелеКом" перечислили в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. каждый по платежным поручениям N 9380 от 05.06.2019 и N 52402 от 03.06.2019 соответственно.

Поскольку апелляционная жалоба управляющей компании подлежит удовлетворению в части, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям. Следовательно, с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "УК Юг" подлежит взысканию 1 149 руб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в данной части подлежат оставлению на заявителе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года по делу N А53-30405/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Кавказ - Транстелеком" (ИНН 6167048353, ОГРН 1026104141370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) задолженность за период с 27.08.2015 по 22.01.2019 в размере 523 148 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 22.01.2019 в размере 69 657 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 974 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 149 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) в размере 17 577 руб., а с закрытого акционерного общества "Кавказ - Транстелеком" (ИНН 6167048353, ОГРН 1026104141370) в размере 10 905 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов