Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 18АП-11361/19

г. Челябинск

30 августа 2019 г.

Дело N А76-24855/2019

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2019 г.

В полном объеме определение изготовлено 30 августа 2019 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2019 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24855/2019 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Прохорова Е.С. (доверенность N 9 от 12.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-45" (далее - заявитель, общество "Стандарст-45", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 11.07.2019 N 1347-л "О приостановлении действия лицензий общества "Стандарт-45".

Одновременно с заявлением общество "Стандарт-45" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вынесения итогового решения по вопросу оспаривания решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.06.2019 N Р-3343/11-02.

Определением суда от 16.07.2019 заявление общества удовлетворено частично. Действие приказа от 11.07.2019 N 1347-л приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, возобновить действие приказа.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что решение Росалкогольрегулирования от 25.06.2019 N Р-3343/11-02 об аннулировании лицензий общества "Стандарт-45" во внесудебном порядке принято в связи с установленным и подтвержденным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-33219/2018, фактом нарушения обществом "Стандарт-45" правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерством, во исполнение решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензий был издан приказ от 11.07.2019 N 1347-л "О приостановлении действия лицензий ООО "Стандарт-45" до вступления решения Росалкогольрегулирования в законную силу. Следовательно, применение обеспечительных мер в виде приостановления приказа Министерства от 11.07.2019 может привести к новым нарушениям законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, ввиду недобросовестного осуществления обществом "Стандарт-45" данного вида деятельности. Указывает, что в правонарушениях ООО "Стандарт-45" имеет место повторность и неоднократность совершения противоправных действий.

Министерство полагает, что своими противоправными действиями, выражающимися в нарушении законодательства в области оборота алкогольной продукции, а также в не своевременном исполнении решений судов по оплате административных штрафов, общество "Стандарт-45" наносит не менее серьезный вред как установленному, государством порядку реализации алкогольной продукции, так и бюджету в целом, а доводы о причинении обществу значительного ущерба (в т.ч. упущенная выгода) являются голословными и не имеют документального подтверждения.

До судебного заседания в адрес арбитражного апелляционного суда 14.08.2019 от Министерства поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем заинтересованного лица Прохоровой Е.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Министерства заявленное ходатайство поддержал, просил принять отказ от апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Прохоровой Е.С., полномочия которой действовать от Министерства сельского хозяйства Челябинской области подтверждаются доверенностью от 12.04.2018 N 9, с правом представления интересов в арбитражном суда апелляционной инстанции.

Поскольку отказ Министерства от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2019 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24855/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин