Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-9186/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А46-6072/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9186/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-6072/2019 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкам плюс" (ИНН 6612007780, ОГРН 1026600933875) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 279 483 руб. 34 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкам плюс" (далее - ООО "Алкам плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктранмаш", ответчик) о взыскании 271 813 руб. задолженности за поставку продукции, 7 670 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 26.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 8 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-6072/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 271 813 руб. задолженности, 7 670 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 26.03.2019, 8 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 271 813 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 15.08.2018 N 1719187314371452221001973/10709/362/18 (далее - договор) окончательный расчет с истцом осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту от 08.06.2017 N 1719187314371452221001973 (далее также - государственный контракт, контракт). Поскольку окончательного расчета по контракту до настоящего времени не поступило, обязанность окончательного расчета по договору не возникла. Соответственно, также не возникла обязанность по уплате процентов.

Дополнительно, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит снизить размер неустойки в два раза, до суммы, достаточной для возмещения потерь кредитора.

ООО "Алкам плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 15.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 приложении N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукции (пункт 1.1).

Поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта от 08.06.2017 N 1719187314371452221001973 (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что обязанность поставщика передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходя к покупателю - с момента поставки продукции и подписании сторонами акта приема-передачи, товарной накладной, или иного документа, подтверждающего исполнение обязательств поставщика по договору.

Согласно пункту 6.4 договора и условиям оплаты по спецификации N 1 (приложение N 1) к договору, порядок оплаты поставленного товара установлен следующим образом:

- покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения средств от государственного заказчика;

- окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику товар на сумму 543 626 руб., что подтверждено товарной накладной от 24.10.2018 N 368, подписанной уполномоченным лицом АО "Омсктрансмаш" без замечаний.

Ответчик окончательный расчет по договору, в соответствии с пунктом 6.4 и условиями оплаты по спецификации N 1 не произвел, требования досудебной претензии не исполнил, в связи с чем ООО "Алкам плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 271 813 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условиями договора, на основании материалов дела, суд установил, что факт поставки товара на сумму 543 626 руб. подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной, содержащей оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанного документа не заявлено, в связи с чем на АО "Омсктрансмаш" лежит обязанность по оплате товара в полном объеме.

Доводы ответчика о не наступлении обязательств по окончательному расчету судом отклонены, поскольку условия пункта 6.4 договора и спецификации о порядке оплаты нарушают права истца на получение денежных средств за своевременно поставленный товар, вносят правовую неопределенность в отношения сторон, чем ограничивает право истца на получение встречного исполнения по договору.

Так как установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным. Расчет процентов проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения процентов ниже установленного размера не установлено.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчиком получен товар на сумму 543 626 руб., что подтверждено товарной накладной от 24.10.2018 N 368.

Факт заключения договора, поставки товара, и наличие задолженности в размере 271 813 руб. АО "Омсктрансмаш" не оспаривает, указывая на условия заключенного между сторонами договора и не наступление момента оплаты.

В частности: на проведение окончательного расчета по договору в течение 10 банковских дней после поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту (пункт 6.4 договора, спецификация N 1).

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статьям 327.1, 421 ГК РФ.

В настоящем случае стороны согласовали условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля АО "Омсктрансмаш", состоящего в договорных отношениях с третьими лицами (государственный контракт).

Вместе с тем, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Однако, защита интересов контрагента, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок встречного предоставления, возможна путем фикции наступления (не наступления) определенного обстоятельства (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Иными словами, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Следовательно, АО "Омсктрансмаш" как покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участка гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации и финансирования (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства, ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на исполнение своих обязательств по государственному контракту, исполнение (неисполнение) контрагентом по государственному контракту обязательств по окончательной оплате, принятия разумных и достаточных мер, направленных на получение от контрагента оплаты, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Соответственно, отлагательное условие о наступлении обстоятельств для окончательного расчета с истцом (пункта 6.4 договора) признается наступившим (окончательный расчет по государственному контракту).

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты товара, задолженность в размере 271 813 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование ООО "Алкам плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующего соглашения о начислении процентов между сторонами не имеется, следовательно, истец имеет право на их взыскание по день фактической уплаты долга.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на основании правильного применения норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 ГК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-6072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая