Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-15817/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-21560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полайс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу N А53-21560/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полайс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусПродТорг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полайс" (далее - истец, ООО "Полайс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусПродТорг" (далее - ответчик, ООО "РусПродТорг") задолженности в размере 76 845 рублей 24 копеек.

Определением от 16.08.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле документам. Сторонами подписан протокол разногласий к договору, которым внесены изменения в пункт 6.2 договора. Согласно протоколу разногласий сторонами установлена договорная подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора поставки от 27.06.2018 N РПТ-260 стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все вопросы, за исключением относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (пункт 6.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что ответчик зарегистрирован в г. Москва по адресу: г. Москва, ул. Знаменские садки, д. 7А, корп. 1.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что настоящее дело принято Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передал дело на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.

Однако вывод суда первой инстанции в отношении подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание содержание протокола разногласий 27.06.2018, в котором стороны согласовали пункт 6.2 договора изменить частично: слова "Арбитражного суда г. Москвы" заменить на слова "Арбитражного суда по месту нахождения истца" (л.д. 20).

Таким образом, стороны выразили волю и установили подсудность, вытекающую из договора от 27.06.2018 N РПТ-260, по месту нахождения истца. На указанное ссылается истец в апелляционной жалобе.

Соглашение (протокол разногласий от 27.06.2018) об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (место нахождения) истца - общества с ограниченной ответственностью "Полайс" является: 344041, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, д. 150/2, что также отражено в заключенном сторонами договоре от 27.06.2018 N РПТ-260.

Принимая во внимание положения статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласование сторонами в договоре от 27.06.2018 N РПТ-260, с учетом протокола разногласий от 27.06.2018, подсудности споров по месту нахождения истца, учитывая, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Полайс" находится на территории Ростовской области, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-11553 от 20.08.2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по делу N А20-3109/2016.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение от 16.08.2019 вынесено с нарушением требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении обжалуемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу N А53-21560/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.Т. Чотчаев