Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-9642/19

г.Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А65-282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу N А65-282/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж" (ОГРН 1121690076573, ИНН 1659125444), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод" (ОГРН 1121690090092, ИНН 1659126938), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2015 N 15/054,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж" (далее - ООО "ССМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский электрозавод" (далее - ООО "Казанский электрозавод", ответчик) о взыскании 40 093 114 руб. 43 коп. долга по договору поставки, 4 009 311 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Казанский электрозавод" в пользу ООО "ССМ" взысканы 40 093 114 руб. 43 коп. долга по договору поставки, 4 009 311 руб. 44 коп. неустойки. С ООО "Казанский электрозавод" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб..

В апелляционной жалобе ООО "Казанский электрозавод" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что произведенные ответчиком в пользу третьих лиц должника платежи не вошли в акт взаимозачёта N 30 от 29.12.2017 - аналогичный довод приводился ответчиком и в ходе судебного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, что следует из отзыва, приобщенного в материалы дела ответчиком. Зачет по акту взаимозачета N 30 от 29 декабря 2017 года проведен по несуществующей задолженности, соответственно, восстановление задолженности в испрашиваемом размере было невозможно. На дату заключения акта взаимозачета у должника отсутствовало требование к ответчику в размере, указанном конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ССМ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между сторонами заключен договор поставки N 15/054, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать, а ответчик (покупатель по договору) - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам истца на основании накладной (форма ТОРГ-12) или коммерческого предложения, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.4-5, т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на общую сумму 116 292 645 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д.18-249, т.1, л.д.24-25, т.2).

Ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 74 756 638 руб. 38 коп.

На оставшуюся сумму долга между сторонами были подписаны акты взаимозачета N 41 от 31.12.201 на сумму 77 129 рублей 57 копеек, N 20 от 06.07.2016 на сумму 549 233 рубля 27 копеек, N 7 от 30.04.2017 на сумму 816 530 рублей, N 30 от 29.12.2017 на сумму 41 138 935 рублей 60 копеек (л.д.6-9, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-33126/2017 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства -конкурсное производство (л.д.255, т.1).

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим истца была оспорена сделка по проведению зачетов встречных обязательств по актам N 41 от 31.12.2015 на сумму 77 129 рублей 57 копеек, N 20 от 06.07.2016 на сумму 549 233 рубля 27 копеек, N7 от 30.04.2017 на сумму 816 530 рублей, N 30 от 29.12.2017 на сумму 41 138 935 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N А65-33126/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 30 от 29.12.2017 на сумму 41 138 935 рублей 60 копеек. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 41 138 935 рублей 60 копеек восстановлена (л.д.26-29, т.2).

Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика составляет 40 093 114 рублей 43 копейки, из расчета: 116 292 645 рублей 55 копеек (стоимость поставленной продукции) - 74 756 638 рублей 38 копеек (оплата) - 77 129 рублей 57 копеек (акт взаимозачета N 41 от 31.12.2015) - 549 233 рубля 27 копеек (акт взаимозачета N 20 от 06.07.2016) - 816 530 рублей (акт взаимозачета N 7 от 30.04.2017).

В связи с данным обстоятельством, 05.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в счет погашения задолженности ответчиком были произведены платежи в адрес контрагентов истца на общую сумму 25 069 251 рубль (л.д.42-150, т.2, т.3. т.4, т.5, л.д.1-112, т.6). Данная задолженность, по мнению ответчика, не вошла в спорный акт взаимозачета N 30 от 29.12.2017, оспоренный в судебном порядке. Наличие задолженности по поставленному товару на сумму 15 023 863 рубля 19 копеек ответчик не оспаривает.

Однако факт включения оплаты на сумму 25 069 251 рубля в акт взаимозачета N 30 от 29.12.2017 подтверждается представленным отзывом ответчика на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве по обособленному спору, а именно: в указанном отзыве ответчик утверждает, что по договору поставки N 15/054 задолженность ответчика перед истцом составила 42 581 828 рубля 34 копейки. В указанную сумму долга включена также задолженность по договору N04/2017 от 17.05.2017 на сумму 1 045 821 рубль 17 копеек, которая отражена в акте N 30 от 29.12.2017.

Данная задолженность погашена актами взаимозачета зачетами N 41 от 31.12.2015 на сумму 77 129 рублей 57 копеек, N 20 от 06.07.2016 на сумму 549 233 рубля 27 копеек, N 7 от 30.04.2017 на сумму 816 530 рублей, N 30 от 29.12.2017 на сумму 41 138 935 рублей 60 копеек, который включает в себя оплату ответчика по письмам истца на сумму 25 069 251 рубль 24 копейки и задолженность истца перед ответчиком по договору N 018 от 23.11.2015 в размере 17 521 227 рублей 20 копеек, уменьшенная на сумму оплаты истца за ответчика в размере 8 650 рублей, в результате которой долг составил 16 069 694 рубля 36 копеек уже с учетом всех произведенных оплат и взаимозачетов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках процедуры банкротства акт взаимозачета N 30 от 29.12.2017 признан недействительной сделкой. Задолженность ООО "Казанский электрозавод" перед ООО "ССМ" восстановлена в размере 41 138 935 рублей 60 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.63,126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ответчик вправе предъявить свои требования исключительно в рамках и в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, представленные письма об оплате контрагентам истца не позволяют идентифицировать, по какому из договоров и за какой период ответчик погашал свою задолженность перед истцом при наличии нескольких договоров, заключенных сторонами.

Приняв во внимание вышеизложенное, факт признания акта взаимозачета N 30 от 29.12.2017 недействительным, наличие доказательства поставки товара истцом, отсутствие достоверных доказательств оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 669 167 рублей 53 копейки суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 009 311 рублей 44 копеек неустойки, рассчитанной за период с 30.04.2017 по 04.12.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора поставки, при этом, не нашёл оснований для ее уменьшения.

Ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Также судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и установлено, что данный размер (4 254 263 рубля 88 копеек) превышает размер неустойки, заявленный истцом, и ограниченный самим договором поставки 10 % стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции принял во внимание положения договора об ограничении размера неустойки 10-процентным лимитом, что уже само по себе является снижением общего размера неустойки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования истца удовлетворил в сумме 4 009 311 рублей 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком в пользу третьих лиц должника платежи не вошли в акт взаимозачёта N 30 от 29.12.2017, зачет по акту взаимозачета N 30 от 29 декабря 2017 года проведен по несуществующей задолженности, несостоятельны, не находят подтверждения материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 25 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу N А65-282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко