Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 16АП-6036/18

г. Ессентуки

28 августа 2019 г.

Дело N А15-5763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАРИН МЕНЕДЖМЕНТ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164318636, ОГРН 1146164003215) - Овечкина А.А. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие ответчика: крестьянского фермерского хозяйства "МУРАД" (с. Верхнее Инхо, Гумбетовский район, Республика Дагестан, ИНН 0509000123, ОГРН 1020501745990), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "МУРАД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 по делу N А15-5763/2018 (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРИН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Мурад" (далее по тексту - КФХ "Мурад") 5 265 116,56 руб. (незаконно удерживаемые денежные средства в сумме в рублях, эквивалентной USD 80273,16 по курсу соотношения доллара к рублю по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату уступки (на 01.10.2018 - 1 доллар =65,59 руб.); 3 512 344,5 руб. неустойки в сумме в рублях эквивалентной 53 550 долларов США; 335 046,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2018 по 20.10.2018, исходя из размеров ключевой ставки в период просрочки на 01.10.2018 - 1 803,59 руб. за каждый день просрочки с 21.10.2018 по дату погашения долга в полном объеме.

Решением суда от 09.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с КФХ "Мурад" в пользу общества 5 265 116,56 руб. основной задолженности, 3 512 344,5 руб. неустойки, 12 982,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 20.10.2018, а также начисленные на сумму задолженности начиная с 21.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

КФХ "Мурад" не согласилось с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 между КФХ "Мурад" (продавец) и MAKAGRO GRAINS CEREALS & LEGUMES TRADING LLC (покупатель) заключен контракт N FC-04/04/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя фуражную кукурузу российского происхождения в здоровом состоянии, хорошего торгового качества, урожая 2017, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего контракта. Количество товара- 3000мт +/- 10% в опционе покупателя и по контрактной цене. Окончательные параметры веса в порту погрузки согласно сертификатам сюрвейерской компании, по драфтсюрвею, будет считаться окончательным и будут указаны в коносаментах (п. 1, 3 контракта) (т.д. 1 л.д. 96-99).

В разделе 4 контракта стороны определили цену и общую сумму контракта. Согласно п. 4.2 контракта общая сумма контракта составляет 535 500 USD (долларов США).

Во исполнение обязательств по контракту N FC-04/04/2018 от 04.04.2018 и на основании выставленного поставщиком счета от 05.04.2018 и справки Ариб-порта о хранении груза на лицевом счете поставщика от 05.04.2018 N 3/04-18, MAK AGRO GRAINS CEREALS & LEGUMES TRADING LLC 12.04.2018 произвела предоплату (15% суммы контракта) в размере 64 861,96 EURO, что подтверждается СВИФТ CIM банка (т.д. 1 л.д. 86-87)

Указанные денежные средства зачислены на банковский счет КФХ "Мурад" 18.04.2018, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету N 40702978800070000060 КФХ "Мурад", открытом в филиале "Газпромбанк" (АО) "ЮЖНЫЙ"" за период с 12.04.2018 по 01.12.2018 (т.д. 2 л.д. 22-26).

01.10.2018 между компанией MAK AGRO GRAINS CEREALS & LEGUMES TRADING LLC (цедент) и ООО "МАРИН МЕНЕДЖМЕНТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (т.д. 1 л.д. 82), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к КФХ "Мурад", возникшее из обязательств, вытекающих из контракта N FC-04/04/2018 от 04.04.2018: возврат незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 64861,96 EURO (евро), что соответствует USD 80273,16 по курсу соотношения доллара к евро ЦБ РФ по состоянию на 12.04.2018 (EURO 1= USD 1,2376); оплата неустойки в размере 53550,00 долларов США согласно п.10.4 контракта N FC-04/04/2018 от 04.04.2018. Общая сумма требований составляет в долларах США (USD) 133 773,16.

Сторонами 01.10.2018 подписан акт приема-передачи документации по договору цессии.

Ненадлежащее исполнение КФХ "Мурад" обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Суд, проверив договор уступки на соответствие названным нормам, установил, что он не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что факт осуществления покупателем предоплаты в размере 64 861,96 EURO (евро) подтвержден материалами дела.

Поскольку, доказательств поставки товара либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 265 116,56 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с размером задолженности заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае полной недопоставки по вине продавца контрактного количества товара в сроки, указанные в контракте, продавец обязан заплатить неустойку в размере 10% стоимости недопоставленного товара в срок количества товара.

Установив просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка составила 53 550 долларов США, что эквивалентно на 01.10.2018 - 3 512 344.5 руб.

Ответчик возражений относительно предъявленной к взысканию суммы неустойки не заявлял, контррасчет не предоставил. Апелляционная жалоба в указанной части доводы не содержит. Оснований полагать расчет истца ошибочным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 20.10.2018 в размере 335 046,51 руб., начисленные на сумму 8 777 461,06 руб., а также с последующим расчетом с 21.10.2018 по дату погашения долга в полном объеме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Цедентом требования к ответчику предъявлены претензией от 01.09.2018, которое направлено ответчику 05.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к претензии.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, с ответчика за просрочку возврата предоплаты в сумме 5 265 116,56 руб. перечисленной по контракту за период с 09.10.2018 (с момента получения претензии по почте) по 20.10.2018 в пользу истца взыскано 12 982,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба доводов в данной части обжалуемого судебного акта не содержит.

Кроме того, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленными на сумму задолженности 5 265 116,56 руб. за период с 21.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат вообще каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом не предоставления со стороны апеллянта своего контррасчета, в связи с чем, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным, поскольку принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе содержится единственный довод - рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, указанное утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 30.11.2018, адресом КФХ "Мурад" является: с. Верхнее Ихно Гумбетовского района Республики Дагестан (т.д. 1 л.д. 14-17).

В материалах дела имеется почтовые уведомления (т.д. 1 л.д. 3, т.д. 3 л.д. 32, 78 ), подтверждающие получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству от 21.12.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.01.2019, определение об отложении судебного разбирательства от 05.03.2019.

Кроме того, копия определения суда от 05.03.2019 направлялась ликвидатору КФХ "Мурад" Магомедгаджиеву Ш.М. по адрес: Республика Дагестан, Гумбетовский район, с. Читль, которое получено последним 18.03.2019 (т.д. 3 л.д. 79).

Достоверность имеющихся у арбитражного суда сведений о месте нахождения ответчика, заявителем жалобы не оспаривается, доказательства нарушения органом почтовой связи порядка доставки (вручения) почтовых отправлений отсутствуют, в том числе доказательства того, что вышеуказанные почтовые уведомления получены неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 28.03.2019 судом было объявлен перерыв до 02.04.2019, в связи, с чем КФХ "Мурад" в лице ликвидатора Магомедгаджиева Ш.М. имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях детального изучения позиции истца и представления возражений.

Вместе с тем указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ "Мурад" несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по единственному доводу, приведенному в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 по делу N А15-5763/2018

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.