Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-7865/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А75-3985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7865/2019) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-3985/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 315861700019234, ИНН 860406556222) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324) о взыскании 13 569 717 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича - Федорова Е.А. (по доверенности от 09.10.2018 сроком действия один год), участие обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области;

установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Аристов С.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК", ответчик) о взыскании 13 162 700 руб. основного долга, 407 017 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 24.04.2019 по договору аренды имущества от 06.10.2017 N 08 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-3985/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено перечисление денежных средств ответчиком согласно банковской выписке ООО "СИБТЭК" за период с 31.10.2017 по 22.10.2018. Между тем, сумма всех платежей составляет 24 660 027 руб. 26 коп., что превышает сумму иска, соответственно, задолженности перед истцом у ответчика не имеется;

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что переданная в аренду техника не является собственностью истца;

- акт сверки взаимным расчетов не является самостоятельным доказательством наличия у ответчика перед истцом финансовой задолженности и безосновательно принят судом в качестве доказательства.

ИП Аристов С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СИБТЭК".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2017 N 1, от 30.10.2017 N 2, от 01.01.2018 N 3, от 08.02.2018 N 4, т 19.03.2018 N 5, от 01.04.2018 N 6), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество (далее также - техника):

N	Марка автомобиля	Регистрационный знак	Год выпуска	N VIN
1.	ППЦ 96226 0000010 04	АР 9541 86	2011	Х90962264В0003074
2.	НЕФАЗ 66062-46	А 157 КЕ 186	2017	X1F66062BHB002447
3.	НЕФАЗ 66062-10	К 359 АХ 186	2011	X1F66062RB А001035
4.	НЕФАЗ 66062-10	Т 499 УТ 86	2011	X1F66062RB А001163
5.	КАМАЗ 44108-10	С 619 СО 86	2008	ХТС44108К82339006
6.	ППЦ НЕФАЗ 96742-23-03	АО 6454 86	2008	X1F96742C80000944
7.	КАМАЗ 44108-10	А 239 КК 186	2007	ХТС44108К72322115
8.	ППЦ НЕФАЗ 96742-23-03	АО 1506 86	2008	XIF96742C80000907
9.	MAN TGS 33.430 6x6	В 130 BВ 186	2011	WMA56WZZXBP030242
10.	ППЦ 962220000010	АУ 8067 86	2017	Х90962220Н0004409
11.	MAN TGA 33.430 6x4	К 593 УН 86	2008	WMAHW2ZZ49P011735
12.	ППЦ 96226 0000010 04	AT 2918 86	2013	X90962264D0004857
13.	MAN TGA 33.480	Е 875 УК 86	2008	WMAH28ZZ79P009914
14.	ППЦ 96226 0000010 04	АС 5800 86	2011	Х90962264В0003220
15.	MAN TGS 26.440 6x4	Т 999 АЕ 186	2012	WM 30WZZXDM619224
16.	ППЦ 96226 0000010 03	АР 2665 86	2008	Х9096226380001806
17.	MAN GS 33.440 6x4	В 427 ВА 186	2013	Z0W26WZZ2EV000149
18.	ППЦ 96226 0000010 04	АС 5799 86	2011	Х90962264В0003221
19.	ЧМЗАП- 99064	AT 5906 86	2014	XTS990643E0002022
20.	MAN TGS 33.430 6x6	Т 662 ВВ 186	2014	WMA56WZZ8EM649220
21.	MAN TGS 33.430 6x6	В 472 ВВ 186	2014	WMA56WZZ0EM647591
22.	ППЦ 962220000010	AT 7244 86	2015	X90962220F0004205
23.	ППЦ 962220000010	AT 7107 86	2014	X90962220F0006589
24.	НЕФАЗ 66062-46	С 552 СС 186	2016	X1F66062BGB002387

Арендная плата в соответствии с условиями договора составила 130 000 руб. за одно транспортное средство и 60 000 руб. за одну ППЦ (пункт 2.1 договора).

В дальнейшем размер ежемесячной арендной платы изменялся с составом арендованного имущества дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 N 6 размер месячной арендной платы установлен в размере 2 632 540 руб. за весь объем переданной техники.

Актами приема-передачи от 06.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017 подтвержден факт передачи имущества в аренду ответчику, т.е. - исполнение ИП Аристовым С.Е. своих обязательств по договору.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.12.2018.

Указав, что ответчик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, задолженность ООО "СИБТЭК" составила 13 162 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ИП Аристовым С.Е. и ООО "СИБТЭК" по договору (далее - акт сверки от 31.12.2018), согласно которому ответчиком признано наличие задолженности в пользу истца в размере 13 162 700 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон являются обязательствами аренды транспортных средств, подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

Руководствуясь статьями 8, 614, 642 ГК РФ суд отметил, что свои обязательства по договору истец исполнил, предоставил транспортные средства в пользование ответчика, соответственно на последнем лежит обязательство по внесению арендной платы.

Учитывая, что ответчиком подписан акт сверки от 31.12.2018, свидетельствующий о наличии задолженности по договору, не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, суд, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, признал требование о взыскании процентов обоснованным. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан не нарушающим права ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

В настоящем случае сторонами согласован перечень арендуемой техники, установлена арендная плата в отношении каждого транспортного средства в размере однократного платежа в месяц (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за отчетный месяц вносится арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов, выставленных арендодателем (пункт 2.2 договора).

Факт передачи в аренду транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 06.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017, а также не оспаривается самим ответчиком. Возврат техники подтвержден актом от 29.12.2018.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В настоящем случае договор между сторонами заключен, стороны приступили к его исполнению - факт передачи и возврата техники подтвержден соответствующими актами, частичная оплата аренды подтверждена представленными истцом платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (ответчик указывает на отсутствие задолженности).

Соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате арендных платежей в пользу истца. При этом принадлежность спорного имущества иному лицу значения для дела не имеет, основанием для освобождения арендатора от обязательств отсутствие подобного рода сведений не является.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимаются доводы о необходимости исследования каких-либо первичных документов, поскольку основанием для возникновения обязательств по оплате аренды является сам факт передачи во владения арендованного имущества, что подтверждено материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе (и в отзыве на исковое заявление, вх. от 24.04.2019) ответчиком приведена таблица с перечислениями денежных средств в счет истца. Между тем, данная таблица расценивается судом как пояснения, поскольку не является банковской выпиской по счету ООО "СИБТЭК", не заверена уполномоченным представителем банка, не свидетельствует о реальном перечислении средств.

Вместе с тем, истцом представлены соответствующие таблице ООО "СИБТЭК" платежные поручения, свидетельствующие о поступлении средств в пользу ИП Аристова С.Е. Однако, данные платежи к предмету спора не относятся, поскольку совершены в счет исполнения иных обязательств: например в счет исполнения договора от 01.11.2017 (платежные поручения от 01.06.2018 N 696, от 29.06.2018 N 802); в счет исполнения договора аренды комплекса для очистки металлоконструкций от 01.07.2018 (платежное поручение от 31.08.2018 N 1067) и т.д.

Наличие иных обязательств подтверждено представленными в материалы дела договорами между ИП Аристовым С.Е. и ОООО "СИБТЭК": договор аренды имущества от 01.11.2017 N 8/ЛА-2017, договор аренды автомобиля без экипажа от 09.01.2018, договор аренды имущества от 01.07.2018.

Учитывая наличие в платежных поручениях назначения денежных средств, назначение платежей не изменено (статьи 862, 864 ГК РФ, положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"), у истца и суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета денежных средств в счет спорного обязательства.

Платежное поручение от 18.04.2019 N 535 на сумму 3 263 667 руб. 74 коп. не принимается во внимание, поскольку отсутствуют сведения о его исполнении - т.е. денежные средства по данному документы не перечислены.

Оплата по спорному договору истцом учтена (платежные поручения от 30.03.2018 N 404, от 03.05.2018 N 543, от 08.05.2018 N 597, от 01.06.2018 N 697, от 28.06.2018 N 801, от 22.10.2018 N 1289), что следует из акта сверки от 31.12.2018.

Акт сверки от 31.12.2018 подписан генеральным директором ООО "СИБТЭК" (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и заключенными договорами) и бухгалтером общества. Проставлен оттиск печати организации. Оснований для отклонения акта сверки не имеется, о фальсификации подателем жалобы не заявлено.

О наличии иных, не учтенных истцом или судом первой инстанции платежей, информации не имеется. Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, требование о взыскании 13 162 700 руб. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, не превышает суммы надлежаще исчисленного.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, правильно применены норма материального права и верно установлены фактические обстоятельства дела.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-3985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко