Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-13260/19

г.Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А55-21565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алива" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Биллион Строй" - представителей Соловьевой Н.П. (доверенность от 21.03.2019), Сяплина Г.А. (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алива"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-21565/2019 (судья Рагуля Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алива", г. Самара, Самарская область, ОГРН 1176313033005, ИНН 6312171764, о принятии обеспечительных мер, по делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алива", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Биллион Строй", г. Самара, Самарская область, ОГРН 1116318003152, ИНН 6318193130,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алива" (далее - ООО "Алива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биллион Строй" (далее - ООО "Биллион Строй", ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным N УТ-595 от 28.05.2019, N УТ-613 от 04.06.2019, N УТ-685 от 10.06.2019 в размере 290 785 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 816 руб.

ООО "Алива" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 290 785 руб. 11 коп., которые находятся на банковских счетах ответчика или будут поступать на банковские счета ответчика в отношении счетов: 1) р/с 40702810054400033576 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк г. Самара к/с 30101810200000000607, БИК 043601607; 2) р/с 40702810903000020287 в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", БИК 042202803, к/с 30101810700000000803.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Алива" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алива" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что тяжелое финансовое положение ООО "БИЛЛИОН СТРОЙ" характеризует появление нескольких арбитражных дел в последние 6 месяцев, в которых ООО "БИЛЛИОН СТРОЙ" выступает в качестве ответчика. Общий размер (помимо задолженности перед ООО "Алива") кредиторской задолженности составляет 2 800 250 руб. 93 коп. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Судом не принято во внимание, что ответчик включен в реестр организаций с фиктивным адресом, и по ней в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных об адресе по решению ИФНС (сведения об этом содержались в выписке от 04.07.2019 под "ГРН 2196313820096 от 18.06.2019"). Это, по мнению истца, означает, что организация является кандидатом на исключение из ЕГРЮЛ, что также подтверждает, что организация уклоняется от погашения кредиторской задолженности и намерена прийти к ликвидации.

Этим обусловлена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, сохранение поступающих на расчётные счета средств от заключенных на торгах ООО "Биллион Строй" контрактов, позволило бы предотвратить этот ущерб.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что истец предоставил встречное обеспечение, обеспечив возмещение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 290785 руб. 11 коп. (сумма основного долга).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя ООО "Алива", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Биллион Строй", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает: "Финансовое положение ООО "БИЛЛИОН СТРОЙ" характеризует появление нескольких арбитражных дел в последние 6 месяцев, в которых ООО "БИЛЛИОН СТРОЙ" выступает в качестве ответчика: 1) N А57-15763/2019 по иску ООО "Плодовое-2009" о взыскании 1 273 498 руб. 70 коп.; 2) N А55-17322/2019, по иску ООО "Скорпион" о взыскании 109 465 руб. 90 коп., 3) N А55-9234/2019 по иску Ассоциации "Саморегллируемая организация "Средволгстрой" о взыскании 36 000 руб.; 4) N А55-1192/2019 21.01.2019 по иску ООО "СТРОЙБЫТ" о взыскании 81 048 руб., иск удовлетворен; 5) N А55-37683/2018 по иску ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" о взыскании 422 812 руб. 60 коп., пени в сумме 38 010 руб. 85 коп., иск удовлетворен.

По мнению истца, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом и нестабильном финансовом положении ответчика и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку из судебных актов следует, что ответчик прекратил расчёты с кредиторами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец представил следующие документы: копию платежного поручения N 317 от 04.07.2019 на сумму 290 785 руб. 11 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в качестве встречного обеспечения, копию платежного поручения N 319 от 05.07.2019 на сумму 3000 руб. об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, доверенность от 03.07.2019. Также истец указал сведения о расчётных счетах ответчика из договора с ответчиком.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой безусловные основания применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу N 304-ЭС16-15347.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в данном случае доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

Неоплата задолженности по договору поставки должником, положенного в основу иска, а также наличие нескольких арбитражных дел в отношении ответчика, не может характеризовать финансовое положение ответчика, а также свидетельствовать о исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, а также не обосновано, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отклонил как недостаточно обоснованные, поскольку обеспечительные меры не обеспечивают возможное исполнение судебного акта, а также не предотвращают возникновение убытков заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявление ООО "Алива" о применении обеспечительных мер оставил без удовлетворения и возвратил истцу денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в качестве встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебных разбирательств, в которых ООО "БИЛЛИОН СТРОЙ" выступает ответчиком, сами по себе не подтверждают невозможность или затруднительность исполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности адреса ответчика в ЕГРЮЛ не принимаются. По утверждению ответчика, в ЕГРЮЛ внесены достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО "БИЛЛИОН СТРОЙ". Данный довод ответчика соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. При этом ответчик не исключен из ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на предоставление встречного обеспечения подлежит отклонению, так как истец не доказал наличия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а предоставление встречного обеспечения не влечет за собой автоматически обязанности суда применить обеспечительные меры (в отсутствие необходимых для этого правовых оснований).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 12 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительный мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-21565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко