Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-9942/19

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А50-4439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т. Л., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е. С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омнибус" - Хамова И. А., по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" - Мамонов А. С., по доверенности от 29.03.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Омнибус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2019 года

по делу N А50-4439/2019,

принятое судьей Саксоновой А. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омнибус" (ОГРН 1045900119638, ИНН 5902823570)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1145958016390, ИНН 5904995817)

о расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омнибус" (далее - ООО "Омнибус", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО УК "Радуга", ответчик) о расторжении договора аренды помещений N 7С от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что возможность расторжения договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена для случаев, при которых отсутствует соответствующее условие в самом договоре. Следовательно, по мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав, сто договор не может быть расторгнут, поскольку это не предусмотрено его условиями.

Доказательства установления оборудования для подсчета посетителей на входах в торговый центр отсутствуют, следовательно, сведения ответчика недостоверны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что посещаемость торгового центра, несение истцом убытков при использовании арендуемого помещения не могут быть признаны существенными обстоятельствами, образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора. При этом ответчиком подтверждено наличие оборудования для подсчета посетителей на двух входах в торговый центр из 14 возможных. Согласно сведениям информационной cистемы MegaCount за период с 24.11.2018 по 02.12.2018 посещаемость торгового центра только по двум входам составила в среднем 3700 - 4800 человек в день, что значительно превышает показатели, содержащиеся в отчете, представленном в материалы дела истцом. С учетом доводов отзыва ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "Омнибус" (Арендатор) и ООО "ПМ - Девелопмент" (арендодатель) заключен договор аренды помещения N 7С (далее - договор, л.д.11-29).

Согласно разделу 1 договора Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение ориентировочной общей площадью 180 кв.м, представляющее собой часть Торгового центра, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Пермь ул. Островского, 91.

Пунктом 3.2.1 договора сторонами установлен минимальный размер постоянной арендной платы за один календарный месяц, который после передачи помещения составил 270 000 руб.

Помещение передано в аренду сроком на пять лет (п.2.1 договора).

Как указано в письме ООО "ПМ - Девелопмент" от 23.12.2016 N 270 (л.д. 34), 13.12.2016 право собственности на арендуемые помещения перешло к группе физических лиц, чьи интересы полномочно представлять ООО "УК "Радуга" на основании агентского договора, в том числе по изменению, расторжению договоров аренды, получению арендной платы.

Письмом от 07.03.2018 истец обратился к Арендодателю с просьбой изменить условия договора в части размера арендной платы (л.д.36-37).

Письмом от 03.04.2018 N 79 Арендодатель отказал в изменении арендной платы (л.д.38).

Письмом от 09.04.2018 N 22 истец уведомил Арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды (л.д.39).

Письмом от 12.04.2018 N 120 Арендодатель возразил против расторжения договора аренды в связи с отсутствием оснований, предложив обсудить условия сокращения арендуемой площади (л.д.40).

Письмом от 17.04.2018 истец принял предложение по уменьшению арендуемой площади путем закрытия кафе "Точитос", после чего им неоднократно направлялись Арендодателю письма с вариантами сокращения площади и проведения работ по ребрендингу (л.д.41-52).

28.01.2019 истцом Арендодателю было направлено письмо с предложением о досрочном расторжении договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о приведении договора в соответствие, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным статьёй 451 ГК РФ. Также суд первой инстанции отметил, что снижение прогнозируемой посещаемости торгового центра не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды; риск негативных последствий для истца в результате таких обстоятельств не может быть возложен на арендодателя.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, стороны спорного договора аренды к соглашению о его расторжении не пришли.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом того, что договором аренды от 29.08.2016 стороны не предусмотрели возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в случае изменения посещаемости торгового центра по сравнению с указанной арендодателем расчетной посещаемостью в переписке перед заключением договора и среднестатистической посещаемостью аналогичных объектов в г. Перми, оснований для расторжения договора по подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указывая в качестве основания расторжения договора аренды ст. 451 ГК РФ, истец ссылается в качестве фактического обоснования иска на существенное уменьшение фактической посещаемости торгового центра по сравнению с указанной арендодателем расчетной посещаемостью в переписке перед заключением договора и среднестатистической посещаемостью аналогичных объектов в г. Перми.

Оценив доводы сторон по обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение прогнозируемой посещаемости торгового центра, а также факт несения убытков истцом не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для рассмотрения данного спора установление количественных данных о потоке посетителей торгового центра, поскольку данное обстоятельство в любом случае не является основанием для расторжения договора. Само по себе изменение численности посетителей торгового центра и, в частности, помещений, арендуемых истцом, может произойти вследствие разных причин. При этом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий договора арендодателем, которые могли бы повлечь указанные истцом негативные последствия, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что размер постоянной арендной платы был согласован сторонами с учётом производимых ООО УК "Радуга" инвестиционных вложений для подготовки арендуемого ООО "Омнибус" помещения под кафе, с расчетом их компенсации за счет долгосрочной аренды помещения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, оснований для удовлетворения жалобы и иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу N А50-4439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина Т. А. Полякова