Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 10АП-15091/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-12572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Готь О.А. представитель по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по делу N А41-12572/19 по иску акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-170" (ИНН 7714908560, ОГРН 1137746526807) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - истец, АО "Дикси Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-170" (далее - ответчик, ООО "Южный Двор-170") о взыскании задолженности в размере 126.000 руб., неустойки в размере 16.884 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41- 12572/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Дикси Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 стороны заключили договор субаренды недвижимого имущества N 77246/М/2017-ДС-2, согласно условиям которого арендатор обязан передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду), часть нежилого помещения, общей площадью 119 (сто девятнадцать) кв.м., находящегося на 1 этаже в помещении с кадастровым (условным) номером 77:03:0006003:10107, расположенном по адресу: город Москва, улица Плеханова, дом 20.

Неотъемлемой частью договора является план-схема 1 этажа здания, на котором указано предоставленное в субаренду помещение (приложение N 1 к договору).

Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи помещения от 07.03.2018.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 140.000 руб., включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством., из которых плата за пользование помещением составляет 120.000 руб., плата за возможность пользования коммунальными услугами составляет 20.000 руб.

Арендная плата вносится субарендатором на основании договора ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора, в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора срок пользования помещением составляет 11 (одиннадцать) месяцев и устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 4.6 договора субарендатор обязался уплатить обеспечительный платеж не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора в размере ежемесячной арендной платы за пользование помещением за 1 (один) месяц, указанной в пункте 4.1 договора, что на момент подписания договора составляет 120.000 руб.

В силу п. 4.9 договора обеспечительный платеж возвращается субарендатору при прекращении договора и при одновременном соблюдении следующих условий:

- надлежащего исполнения субарендатором условий договора;

- наличия подписанного сторонами акта сверки расчетов по договору;

- наличия заявления субарендатора о возврате обеспечительного платежа с указанием счета, на который необходимо его возвратить.

Пунктом 4.9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора по основаниям, указанным в п. 6.3, обеспечительный платеж остается у арендатора в полном размере в качестве штрафа.

Как указал истец в тексте искового заявления, в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора, им удержан обеспечительный платеж в качестве штрафа.

При этом ответчик также не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы в период с 01.09.2018 по 27.09.2018, задолженность составила 126.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды в соответствии с п. 6.2 спорного договора.

В ответ на данное уведомление истец письмом от 29.08.2018 выразил согласие на расторжение договора.

05.09.2018 истцом подписано соглашение о расторжении спорного договора субаренды, а также акт возврата помещения (л.д.17, 17 оборот).

Таким образом, договор субаренды недвижимого имущества N 77246/М/2017-ДС-2 от 15.12.2017 сторонами расторгнут.

В соответствии с п. 4.7 договора арендатор вправе использовать обеспечительный платеж (или его часть) в случае невыполнения субарендатором любых обязательств перед арендатором по договору (невнесение арендной платы или иных платежей, а также их частей; невыплата неустойки и т.п.) или в связи с ним, а также удержать из обеспечительного платежа сумму любых понесенных убытков, затрат или компенсаций расходов, понесенных арендатором (с последующим письменным уведомлением об этом субарендатора).

Согласно пункта 4.9.1 договора в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора по основаниям, указанным в п. 6.3, обеспечительный платеж остается у арендатора в полном размере в качестве штрафа. В случае досрочного прекращения договора по инициативе субарендатора обеспечительный платеж остаётся у арендатора в полном размере в качестве платы за односторонний отказ субарендатора от договора. В указанном случае арендатор также вправе использовать обеспечительный платеж (или его часть) согласно п. 4.7. договора.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора не представил, оснований для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 года по делу N А41-12572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина