Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-9182/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А57-29428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

Судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-29428/2018 (судья Поляков С.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", третьи лица: государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс", публичное акционерное общество "Саратовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 191 рубля 62 копеек,

при участии представителей сторон: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Мохонько Е.С., действующей на основании доверенности от 04 июня 2019 года N Д/19-282; АО коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2019 года N 50,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ответчик, АО "Облкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 191 рубля 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно, с АО "Облкоммунэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Облкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решения суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и акционерным обществом коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 91289 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, АО "Облкоммунэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО "Облкоммунэнерго" на праве собственности или ином законном основании, а ПАО "МРСК Волги" обязуется оплачивать оказанные услуги.

В июне 2011 года АО "Облкоммунэнерго" оказало услугу по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Волги", что подтверждается актом об объёме оказанных услуг от 30.06.2011, актом об объеме переданной электроэнергии от 30.06.2011, в том числе, по потребителю ГУП СО "Облводоресурс" по точке поставки "Водозобор" от ПС Арматурная 1, ф 1-001, ЗТП "Водозабор" в объёме 276 000 кВт/ч электроэнергии.

Начисление по потребителю ГУП СО "Облводоресурс" по точке поставки "Водозобор" от ПС Арматурная 1, ф1001, ЗТП "Водозабор" в объеме 276 000 квт/ч было произведено АО "Облкоммунэнерго" на основании акта безучётного потребления N 82 от 09.06.2011.

ПАО "МСРК Волги" произвело расчеты с ответчиком за оказанную услугу за спорный период, в том числе и по потребителю ГУП СО "Облводоресурс".

С учётом установленного одноставочного тарифа по уровню напряжения СН-2 прочие (0,81120 руб. кВт/ч), используемого при расчётах между ПАО "МРСК Волги" и АО "Облкоммунэнерго, стоимость услуги, оплаченной АО "Облкоммунэнерго" по данному потребителю составила 264 191 рубль 62 копейки.

В последующем, акт о неучтённом потреблении N 82 от 09.06.2011 в рамках дела N А57-12745/2014 (по иску ПАО "Саратовэнерго" к ГУП Саратовской области "Облводоресурс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 12 от 01.01.2008 за июнь 2011 года) был признан несоответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В рамках дела А57-18691/2018 рассматривались исковые требования ПАО "Саратовэнерго" к ПАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 716 421,01 рубля, возникшего вследствие признания акта неучтённого потребления от 09.06.2011 N 82 несоответствующим нормам действующего законодательства. Исковые требования решением суда от 20.11.2018 удовлетворены частично, с ПАО "МСРК Волги" взыскано неосновательное обогащение в сумме 119 391 рубля 29 копеек.

Соответственно, АО "Облкоммунэнерго" по спорной точке услуга за июнь 2011 в объёме 276 000 кВт/ч ПАО "МРСК Волги" не была оказана, а АО "Облкоммунэнерго" необоснованно получило 264 191 рубль 62 копейки.

В дальнейшем, 26.07.2018 истцом в адрес АО "Облкоммунэнерго" было направлено письмо N МР6/3/2897 с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 01.08.2018 N 1110 АО "Облкоммунэнерго" предложило ПАО "МСРК Волги" учесть излишне оплаченные денежные средства в сумме 264 191 рубля 62 копеек путём снижения платежа за электроэнергию за июль 2018 года

В адрес АО "Облкоммунэнерго" 06.08.2018 истцом повторно направлена претензия N МР6/3/2983 с требованием об оплате в досудебном порядке спорной суммы, также оставленная без исполнения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на не применение судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что истец узнал о нарушении своего права 20.07.2011 - дата для расчёта за оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 6.5. договора, следовательно, настоящий иск мог быть предъявлен не позднее 20.07.2014.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как указано выше, основанием взаиморасчётов истца и ответчика послужил акт безучётного потребления электроэнергии от 09.06.2011 N 82, на основании которого ПАО "МСРК Волги" произвело расчёты с ответчиком за оказанную услугу за спорный период, включая спорную сумму.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 по делуN А57-12745/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, суд указал, что для установления факта безучётного потребления электроэнергии необходимо установление действий покупателя, выразившихся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

На основании предоставленного в материалы дела акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводоресурс" и АО "Облкоммунэнерго" и письма комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26.05.2015 N 2406, суд установил, что распределительный пункт РП 4, в котором находится прибор учёта, принадлежит на праве собственности АО "Облкоммунэнерго".

В связи с этим, суд в рамках дела N А57-12745/2014, сделал вывод, что у ГУП СО "Облводоресурс" отсутствовала возможность совершить действия, которые могли повлиять на данные о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12745/2014 было установлено, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 09.06.2011 N 82 составлен сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" с нарушением требований законодательства, в связи с чем, отказал ПАО "Саратовэнерго" во взыскании задолженности в размере 1 178 964 рублей 85 копеек.

Кроме того, из письма от 01.08.2018 N 1110 следует, что АО "Облкоммунэнерго" предложило ПАО "МСРК Волги" учесть излишне оплаченные денежные средства в сумме 264 191 рубля 62 копеек путём снижения платежа за электроэнергию за июль 2018 года.

Совершение ответчиком действий по признанию наличия спорной задолженности путем предложения учесть излишне оплаченные денежные средства свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку очевидно следует активное поведение должника, которое формирует у кредитора однозначное мнение, что должник не только не оспаривает наличия (факта размера) имеющейся у него перед кредитором задолженности, но и подтверждает конкретный долг.

Направление 06.08.2018 истцом в адрес АО "Облкоммунэнерго" повторной претензии N МР6/3/2983, также повлекло за собой приостановление течения срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-29428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162 ИНН 6454038461) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин