Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-10881/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А65-1971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ) - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз" - представитель Шутов Д.Л. (доверенность от 12.02.2018),

от акционерного общества "Шешмастройсервис" - представитель Салихова Г.Х. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз",

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу N А65-1971/2018 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества "Шешмастройсервис", г. Альметьевск, (ОГРН 1021601625077, ИНН 1644019281),

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз", Московская область, Раменский район, п. Ильинский, (ОГРН 1095040005400, ИНН 5040094050),

о взыскании 4 135 380 рублей долга, 582 814 рублей 40 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шешмастройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз" (далее - ответчик), о взыскании 4 135 380 рублей долга, 582 814 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз", Московская область, Раменский район, п. Ильинский, (ОГРН 1095040005400, ИНН 5040094050), в пользу акционерного общества "Шешмастройсервис", г. Альметьевск, (ОГРН 1021601625077, ИНН 1644019281), взыскано 4 135 380 рублей 48 копеек долга, 178 000 рублей за производство судебной экспертизы, 40 835 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В резолютивной части решения указано на выплату Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7839387104) с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 400 000 рублей за производство судебной экспертизы по счету N 11 от 07 марта 2019 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз", Московская область, Раменский район, п. Ильинский, (ОГРН 1095040005400, ИНН 5040094050), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7839387104), взыскано 15 000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 г. по делу N А65-1971/2018 в части взыскания с ООО "Синергия Нефтегаз" в пользу АО "Шешмастройсервис" 4 135 380 рублей 48 копеек долга, 178 ООО рублей за производство судебной экспертизы, 40 835 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ООО "Синергия Нефтегаз" в пользу ООО "Стройэксперт" 15 ООО рублей за выезд эксперта в судебное заседание, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд необоснованно уклонился от оценки вывода эксперта Минюхина М.М. в экспертном заключении о том, что "Заказчик при заказе ОНК ПМТД 377/630 тип II не указал ГОСТ или ТУ, по которому был изготовлен рабочий трубопровод, длину перехода при заказе изделий" (комментарий эксперта к п.2.7.4. экспертного заключения, стр.18).

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен истцом о специальных требованиях к качеству изделий с учетом цели их использования (на трубопровод с иным диаметром 382.6 мм (согласно спецификации к договору - 377 мм). для перехода протяженностью 290-360 метров (вместо максимальных 120 метров согласно ТУ 1469-001-53597015-01 п.7.10 и соответствующих НД. прокладка трубопровода в поле вместо строительства и прокладки трубопровода через автомобильные и железные дороги), необходимости изготовления изделий по другим ТУ 1469-001-53597015-12 и т.д.)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ) в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в возмещении судебных расходов заявителя по проведению судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 380000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 26.08.2019 года, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз" апелляционную жалобу университета отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Акционерное общество "Шешмастройсервис" апелляционную жалобу ООО "Синергия Нефтегаз" отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Шешмастройсервис" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание 17.07.2019 представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ) не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 17.07.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. на 24.07.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 24.07.2019 представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ) не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.07.2019 на 26.08.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ), не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, возражений на отзыв, пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12 мая 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя по его заказу товар, в том числе, кольцо опорно-направляющее ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01 в количестве 771 штука на сумму 1 779 228 рублей 99 копеек (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя после поставки. При обнаружении недостачи, брака, несоответствия ассортимента, некомплектности товара, вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для товара, являющегося предметом настоящего договора, приемке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара (скрытее недостатки) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.3. - 3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.6., 3.7.1, 3.7.3 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара, некомплектности, отсутствия поставки (отказа поставщика от исполнения договора поставки), покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика, а поставщик обязан в срок не более 20 календарных дней возвратить денежные средства взамен поставки некачественного товара, не поставленного (недопоставленного товара), заменить некачественный товар.

25 мая 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю по его заказу товар, в том числе, кольцо опорно-направляющее ПМТД 722/630 тип 2 ТУ 1469-001-53597015-01 в количестве 1 086 штук на сумму 2 506 151 рубль 34 копейки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.6., 3.7.1, 3.7.3, договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара, некомплектности, отсутствия поставки (отказа поставщика от исполнения договора поставки), покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика, а поставщик обязан в срок не более 20 календарных дней возвратить денежные средства взамен поставки некачественного товара, не поставленного (недопоставленного товара), заменить некачественный товар.

Платежными поручениями N 1219 от 23 июня 2017 года и N 1450 от 25 июля 2017 года истец произвел оплату по указанным договорам на общую сумму 5 192 224 рубля 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с началом производства работ по прокладке напорного нефтепровода с использованием вышеуказанного товара выявлены недостатки:

-деформация и разрушения опорных элементов колец; -разрушение целостности материала изделий ОНК;

-отслоение и разрыв сварных узлов в местах крепления опорных элементов и т.п.

С целью фиксации выявленных дефектов, 14.08.2017 г. была создана трехсторонняя комиссия в составе представителей группы входного контроля ООО "Управляющая Компания "Шешмаойл", работников АО "Шешмастройсервис", а также представителя проектной организации - Института ТатНИПИнефть (ПАО "Татнефть").

Актом приемки оборудования от 14.08.2017 с прилагаемыми к нему фотографиями были зафиксированы деформация и разрушение опорных элементов ОНК, их несоответствие типу поставляемого оборудования, в связи с чем комиссия пришла к выводу: не допускать в производство ОНК до устранения замечаний.

Руководствуясь пунктом 3.3. упомянутых Договоров, в целях объективного и всестороннего исследования выявленных дефектов и недостатков поставленной продукции, исходящим письмом N 478/01-08 от 14.08.2017 г. в адрес ответчика было направлено предложение обеспечить явку своих представителей. Ответным письмом N 569 от 17.08.17г. ответчик удостоверил явку своих представителей на 18.08.2017 г.

18.08.2017 г., комиссия в составе представителей истца, ответчика и подрядной организации ООО "ЭкоТэк" произвели осмотр места производства работ, по результатам которого, сторонами составлен Акт расследования причин разрушения ОНК от 18.08.2017 г. в котором установили следующие дефекты и недостатки:

1) Отсутствует маркировка изделия, отсутствие клейма ОТК на изделии (п.1.11. ТУ 1469-001-53597015-01)

2) Конструкция ОНК указанная в паспорте изделия по типу 2 не соответствует фактически поставленному изделию, (отсутствует опорные элементы "Б")

3) Зазор между торцами сегментов в незатянутом состоянии составляет 45 мм. с каждой стороны, (должен быть 15-20 мм. п.8.8. "Паспорт и руководство по эксплуатации ОНК-ПМТД377/630")

4) Толщина подкладки на части изделий rie превышает 2 мм. (согласно "Паспорт и руководство по эксплуатации ОНК-ПМТД 377/630" п.8. 7. должна быть 3-5 мм. согласно ТУ 1469-001-53597015-01 п.7.8. не менее 10 мм.)

5) Конструкция ролика качения не обеспечивает равномерное перемещение под нагрузкой в пространстве кожуха, происходит истирание внутренней части полимерного ролика об резьбу болта М8-являющегося осью, как следствие-заклинивание ролика и разрушение корпуса опоры.

6) Сварочные соединения корпуса роликовой опоры выполнены небрежно, длина сварных швов и усиление шва не обеспечивают целостности конструкции при нагрузках. Имеются видимые дефекты швов в виде трещин.

7) По конструкции поставленные опорно-направляющие кольца являются центрирующими, что не было оговорено договором поставки, и служит фактором, усугубляющим нарушения конструкционной целостности изделия.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с выявленными недостатками, подписал вышеупомянутый акт от 18.08.2017 г., но с особым мнением в котором отметил:

1) Маркировка поставленной партии ОНК ПМТД 377/630 тип 2 производилась на упаковочной таре, что полностью идентифицирует изделие. Допускается нормативной документации (Далее - ИД). ОНК поставлялись одного типа размера. При необходимости готовы произвести маркировку каждого ОНК ПМТД изделия на месте.

2) Рисунок конструкции опорно-направляющего кольца указанный в паспорте не соответствует фактически поставленному изделию. Данный рисунок соответствует ОНК тип 1 и был ошибочно выслан в адрес заказчика. Все тех. данные отображены в прилагаемых к каждой отгруженной партии ОНК паспортах-сертификатах, который является основным документом, рисунок фактической конструкции прилагается. Отмечаем, что при приемке первой партии ОНК данного замечания заказчиком не выявлено, согласно АКТ входного контроля от 15.07.17 г.

3) При сборке кольца на трубопроводе зазор между торцами сегментов в незатянутом состоянии составил 45 мм. ( не соответствует паспортным значениям). При заказе данных ОНК ПМТД 377/630 тип 2 не было указано ни ГОСТа, ни ТУ по которым по которым изготовлен рабочий трубопровод. Определить, что труба имеет изоляционный слой, не представлялось возможным. Поэтому, данные ОНК были изготовлены для диаметра трубы 377. Фактические замеры данного трубопровода показали, что толщина стенки трубы составляет 8.5 - 9 мм, с изоляционным слоем толщиной 2.5 - 2.8 мм., наружный диаметр трубы в изоляции составляет 382-382.6 мм. Фактическая разница между диаметрами 377 и 382.6 составляет 5.6 мм. При демонстрации сборки ОНК на месте проведения комиссии показал, что зазор между сегментами колец ОНК на трубе без изоляции при не затянутом состоянии составляет 37 мм., в затянутом 20-25 мм., что гарантирует надежную фиксацию ОНК на трубопроводе и не влияет на их работоспособность.

4) Изолирующая прокладка не выступает за края стального кольца (по паспорту). Согласно ТУ-1469-001-53597015-01 и паспорта на ОНК, требования к ширине прокладок отсутствуют. Размерность прокладки определяется шириной сегмента, либо дополнительно при заказе и ни как не может влиять на работоспособность ОНК.

5) Ролики качения опорно-направляющего кольца имеют недоработанную конструкцию крепления в корпусе опоры, не обеспечивающую в процессе протаскивания условия качения по поверхности, т.е. ролик разнашивается, проваливается во внутрь корпуса на начальном этапе протаскивания. При фактическом осмотре участка трубопровода, на котором смонтированы ОНК и прошедшим процесс протаскивания через кожух, нами выявлены нарушения требований и условий монтажа согласно ТУ-1469-001- 53597015-01, паспорта и руководства по эксплуатации на ОИК, а именно: Отсутствует симметричность опор направляющих колец относительно вертикальной диаметральной плоскости защитного кожуха (футляра). По факту отклонение составляет до 50 мм. и расположены хаотично, что не обеспечивает распределения нагрузки опоры ОНК и в том числе на ролики. При этом нагрузка на ролик превышает расчетную в 3-5 раз и подтверждается тем, что часть роликов после протаскивания разрушены, а часть в нормальном состоянии. Отклонение не должно превышать 10-15 мм.. Кроме того все нагрузки как в осевом направлении подтверждены лабораторными испытаниями на заводе изготовителе. Фактический замер расстояния между смонтированных колец ОНК составляет от 2 до 8.45 м.. Согласно ТУ-1469-001-53597015-01 п. 7.4. расстояние между опорно-направляющими кольцами рассчитываются исходя из допустимого давления на изоляционное покрытие труб и прогиба трубопровода между опорами. Не соблюдение данного пункта приводит к увеличению нагрузок на опору ОНК в 3-4 раза, что недопустимо и приводит к разрушению ОНК. Для данного трубопровода необходима установка на расстоянии 2 5- 2.7 м. Согласно ТУ-1469-001-53597015-01 п 7.5.

На входе и выходе трубной плети из кожуха устанавливаются сдвоенные опорные кольца на расстоянии 0.S-1.0 м вовнутрь от конца кожуха. Выполнение данного требования заказчиком представлено не было, сдвоенные ОНК на представленном нам участке отсутствуют. Согласно ТУ-1469-001-53597015-01 п. 7.10 работы по сооружению переходов трубопровода в защитном кожухе выполняются в соответствии с СНиП 111 -42-80 п. 12.4.3

При прокладке защитного футляра под дорогами необходимо контролировать глубину заложения футляра и его положение в горизонтальной плоскости с учетом допускаемых отклонений оси от проектных положений: по вертикали не более 5% от глуби заложения футляра за пределами насыпи с соблюдение проектного уклона. по горизонтали не более 1 % от длины защитного футляра. Фактический уклон рабочего плети к футляру на данном участке составляет более 25%, обязательном условием при протаскивании трубопровода угол между осью футляра и осью трубопровода должен составлять не более 5-7%., что вызывает дополнительную нагрузку на опору ОНК. Все вышеперечисленные выявленные нарушения требований и условий монтажа и условий эксплуатации приводят к увеличению максимально-допустимых нагрузок на опоры (ролики), что привело к их разрушению.

6) Сварка металлических деталей ОНК не обеспечивает целостность конструкции в процессе протаскивания происходит отрыв сварных швов. Данное замечания мы принять не можем так как шов на опорно-направляющих кольцах полностью обеспечивает равнопрочность конструкции, при соблюдении всех условий монтажа и эксплуатации ОНК согласно ТУ и НД. Осевая нагрузка на одну опору не должна превышать 1500 тонн.

7) ТУ, указанные проектным институтом и сертификатом соответствия, не совпадают с техническими условиями ОНК. (разные изделия) В сметной документации, предоставленной заказчиком 15.08.17 указаны ОНК ПМТД 377/630 тип 2, в акте входного контроля от 15.07.17 г, замечаний не было.

Изготовленные и поставленные в адрес заказчика кольца ОНК ПМТД 377/630 тип 2, соответствуют требованиям ТУ-1469-001-53597015-01, проекту, спецификации к договору и требований НД.

Как указал ответчик, ОНК пришли в негодность в результате нарушений нормативной документации при их монтаже, а сама продукция, полностью соответствуют требованиям ТУ-1469-001 -53597015-01.

Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы поставленной продукции.

16.11.2017 телеграммой истцом в адрес ответчика направлено извещение о дате и месте проведения экспертного исследования. Ответной телеграммой от 17.11.2017 г. и письмом исх. N 917 от 17.11.2017 г. Ответчик акцептовал предложение о проведении экспертизы и обеспечил явку своих представителей.

Проведение экспертизы поручено эксперту - Петрову Андрею Владимировичу, имеющему высшее техническое образование (Казанский авиационный институт), квалификации инженер-механик; стаж работы в качестве эксперта с 2010 года (Сертификат соответствия судебного эксперта N 575-16 от 10 октября 2017 года в области: "Оценка соответствия и экспертиза металлоконструкций, материалов, механизмов, оборудования, техники и изделий"; свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов N 000157 от 15 февраля 2013 года. Сертификат соответствия N395-13 от 29 апреля 2016 года в области: "Трассологическая экспертиза"; Сертификат соответствия N379-13 в области: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; Сертификат компетентности Регистра Системы сертификации персонала, эксперта судебной нормативной экспертизы NРОСС RU.0001.27779.00778 от 04 июня 2016 года, в области "Стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции").

23.11.2017 г. экспертом в присутствии представителей ответчика и истца состоялось исследование и осмотр опорно-направляющих колец ПМТД 377/630 тип II по ТУ 1469-001-53597015-01, сформулирован перечень вопросов, подлежащих решению.

В Заключении эксперта N 150/17 от 11.12.2017 г. по поставленным вопросам были отражены следующие выводы:

По первому вопросу: "Соответствуют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, поставленные по договорам поставки N ННП и ПСП/ШСС7СЫ/17-05-12/МР от 12 мая 2017 г. и N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017 г., прилагаемой нормативной технической документации?"

Заключение эксперта: "Представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II. поставленные по договорам поставки N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017 г. и N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017 г., не соответствуют прилагаемой нормативной технической документации".

По второму вопросу: "Соответствуют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II. требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к тождественным изделиям?"

Заключение эксперта: "Представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II. не соответствуют требованиям ТУ 2531 -002-53597015-01 "Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)", ЕОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры". ЕОСТ 14192-96 "Маркировка грузов".

По третьему вопросу: "Соответствуют ли фактические характеристики представленных изделий характеристикам, заявленным заводом изготовителем?";

Заключение эксперта: "Фактические технические характеристики представленных Опорно-направляющих колец ПМТД 377/630 тип II. поставленных по договорам поставки N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017 г. и N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017 г., не соответствуют характеристикам, заявленным заводом изготовителем".

По четвертому вопросу: "Соответствуют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, условиям договора поставки N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017 г. и N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017 г.,

Заключение эксперта: "Представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип П. не соответствуют условиям договора поставки N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017 г. и N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017 г.".

- По четвертому вопросу: "Имеют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, какие-либо дефекты либо недостатки?";

Заключение эксперта: "Представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II. имеют дефекты и недостатки в виде: изготовления колец из тонкостенного металла, отсутствия элементов усиления в местах монтажа резьбовых соединений, недостаточного зазора между поверхностью опор и роликами, наличия заусенцев, дефектов сварных соединений и лакокрасочного покрытия, многочисленных вырывов материала внутренней поверхности отверстий роликов, несоответствия требованиям ТУ 2531-002-53597015-01 "Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)". ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные.

Основные типы, конструктивные элементы и размеры". ГОСТ 14192-96 "Маркировка грузов".

"Кольца опорно-направляющие для переходов трубопроводов через автомобильные и железные дороги прокладываемых в защитном кожухе (футляре).

Паспорт и руководство по эксплуатации. ОНК-ПМТД 377/630".

По шестому вопросу: "Каковы причины возникновения выявленных недостатков либо дефектов, в случае их наличия?";

Заключение эксперта: "Причины возникновения выявленных недостатков и дефектов, имеют производственный характер".

По седьмому вопросу: "Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, устранимыми?";

Заключение эксперта: "Недостатки Опорно-направляющих колец ПМТД 377/630 тип II, конструктивного характера являются неустранимыми, иные дефекты и недостатки -устранимыми".

По восьмому вопросу: "Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, существенными, препятствующими их использованию по функциональному назначению?":

Заключение эксперта: "Представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, имеют дефекты и недостатки, препятствующие их использованию по функциональному назначению, и относимые к существенным недостаткам".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12 декабря 2017 года с требованием погасить задолженность в размере 4 285 380 рублей 33 копеек оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с разногласием сторон относительно причин разрушения изделий определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Рожкову Вадиму Львовичу, стаж работы по специальности 16 лет.

4. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли поставленные по договорам поставки N ННП и

ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017 г. и N ННП и ПСШШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017 г. изделия "Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II", прилагаемой нормативной документации, в том числе (ТУ 1469-001-53597015-01 "Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)"?

2) Каковы причины разрушения изделий "Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II" изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 "Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)" при монтаже трубопровода диаметром 377 мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630 мм.?

3) Имеют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, какие-либо дефекты либо недостатки?

4) Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, устранимыми?

5) Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, существенными, препятствующими их использованию по функциональному назначению?

Экспертом представлено экспертное заключение от 25.07.2018 года, эксперт опрошен в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом не запрошены документы, на необходимость которых он сам указал при проведении осмотра изделий, в нарушение определения суда испытания произведены в отсутствие извещения суда и сторон, в экспертном заключении не отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследования.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение суд, заслушав пояснения эксперта, сторон, сделал вывод о несоответствии заключения эксперта требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена без запроса и исследования проекта, плана производства работ, исполнительной документации, отсутствует указанием примененных методов исследования и пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, указав при этом, что услуги экспертной организации оплате не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

3. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту Минюхину Михаилу Михайловичу, стаж работы в области строительства 25 лет, стаж работы в должности эксперта 5 лет.

4. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Соответствуют ли поставленные по договорам поставки N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017 г. и N ННП и ПСШШСС/СН/17-05-25/МР от 25 мая 2017 г. изделия "Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II", прилагаемой нормативной документации, в том числе (ТУ 1469-001-53597015-01 "Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)"?

2). Каковы причины разрушения изделий "Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II" изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 "Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)" при монтаже трубопровода диаметром 377 мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630 мм.?

3). Имеют ли представленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, какие-либо дефекты либо недостатки?

4). Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, устранимыми?

5). Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, существенными, препятствующими их использованию по функциональному назначению?

Определением от 25 февраля 2019 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство эксперта о привлечении к участию в деле в качестве испытательной лаборатории Испытательно-механинической лаборатории им. Проф.Н.А. Белелюбского.

В экспертном заключении N 28/02/19 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Соответствуют ли поставленные по договору поставки N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017 г. и N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 27 мая 2017 г. изделия "Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II", прилагаемой нормативной документации, в том числе (ТУ 1469-001-53597015-01 "Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)"?;

Опорно-направляющие кольца ОНК- ПМТД 377/630 тип II, поставленные по договору поставки N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 12 мая 2017 г. и N ННП и ПСП/ШСС/СН/17-05-12/МР от 27 мая 2017 г.

- соответствуют паспорту и руководству по эксплуатации ОНК-ПМТД 377/630, в части:

а) комплектности изделия;

б) количества и геометрических размеров опорных сегментов (ширина, длина,

толщина,

размещение отверстий под крепежные элементы;

в) количества опор качения, их длины, высоты, ширины;

г) количества горизонтальных сварных швов в месте крепления к опорному

сегменту;

д) количества роликов качения и ширины роликов;

е) соответствия материала роликов.

- не соответствуют паспорту и руководству по эксплуатации ОНК-ПМТД 377/630, в части:

а) толщине металла опоры качения;

б) длине горизонтальных швов;

в) диаметру отверстий в опорных сегментах и длине крепежных болтов;

г) количества горизонтальных сварных швов в месте крепления к опорному

сегменту;

д) наружный диаметр роликов качения.

е) хранения изделий на открытом воздухе (см. приложениеN 3 обследования

фото N 14);

з) выполнение работ без разработки проекта производства работ на выполняемый вид работы - "протаскивание нефтепровода через футляр с использованием ОНК-ПМТД 377/630 тип II".

- соответствуют ТУ 1469-001-53597015-01 "Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре) в части:

а) конструкции ОНК из двух полуколец (верхнего и нижнего) и способу стягивания между собой двумя болтовыми соединениями;

б) способу соединения полуколец и опор;

в) сортамента металлопроката, из которого изготавливаются полукольца;

г) материала из которого изготавливается опора (исключая тип опоры);

д) комплектности крепежных изделий полуколец между собой.

а) типа и конструкции опоры ОНК ПМТД, ТУ 1469-001-53597015-01 регламентированы только опоры - ползуны, разделение по типам опор регламентировано

ТУ 1469-001-53597015-12: тип I опоры ползуны, тип II опоры качения, тип III комбинированный (взамен ТУ 1469-001-53597015-01);

б) сортамента металлопроката, из которого изготавливается опора;

в) маркировки изделия;

г) маркировки транспортной тары;

д) упаковки изделий;

е) хранения изделий на открытом воздухе (см. приложениеN 3 обследования фото N 14)

- соответствуют ТУ 1469-001-53597015-012 "Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001 -53597015-01) в части:

а) типа опоры ОНК ПМТД, регламентировано ТУ 1469-001-53597015-12: тип II опора качения.

- не соответствуют ТУ 1469-001-53597015-012 "Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001-53597015-01) (см. приложение N 2, стр.7, ответ разработчика ТУ ООО "Переход") в части:

а) материала и типа изготовления ролика;

б) конструкции ролика (отсутствует стальная втулка);

в) количества роликов качения;

г) диаметра и типа конструкции оси роликов;

д) толщины металла полуколец и опор качения.

2. Каковы причины разрушения изделий" Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II", изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 " Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)" при монтаже трубопровода диаметром 377 мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630 мм?;

Причинами разрушения изделий " Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II", изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 "Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)" при монтаже трубопровода диаметром 377 мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630 мм являются:

а) Выполнение работ представителями истца с нарушением требований нормативно-технической документации действующей в строительстве и руководства по эксплуатации ОНК-ПМТД377/630 тип II.

б) Использование изделий ОНК-ПМТД 377/630 тип II с дефектами сварных швов в местах приварки опор к опорным сегментам (полукольцам) и отклонением от требований ТУ 1469-001-53597015-01 и ТУ 1469-001-53597015-012 в части конструкции изделий.

в) Использование в изделиях ОНК-ПМТД 377/630 тип II роликов качения (вчасти материала и конструкции) не соответствующего требованиям указанных в ТУ 1469-001-53597015-012 "Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001-53597015-01).

3. Имеют ли предоставленные Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630

тип II, какие-либо дефекты?;

а) в сварных швах изделий были выявлены следующие дефекты:

- трещины, кратеры, несплавление, наплыв, брызги металла и т.д., которые являются недопустимыми по всем канонам проведения сварочных работ причиной разрушения сварного соединения. Также были выявлены нарушения геометрических размеров сварных швов, в соответствии с проектным решением.

б) не соответствие толщины металла опор ТУ 1469-001-53597015-012;

в) не соответствие количества, материала и конструкции роликов качения ТУ 1469-001-53597015-012

4. Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, устранимыми?;

Выявленные недостатки конструкции опорно-направляющих колец ПМТД 377/630 тип II и дефекты, сварных соединений являются устранимыми:

4.1. Устранение дефектов сварных соединений, восстановление геометрии

сварных швов и укомплектование колец крепежом необходимой длины;

4.2. Заменой роликов качения.

5. Являются ли выявленные недостатки либо дефекты, в случае их наличия, существенными, препятствующими их использованию по функциональному назначению?

После доработки указанных недостатков и дефектов опорно-направляющих колец, и выполнение работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей в строительстве ОНК-ПМТД 377/630 тип II возможно применить по функциональному назначению.

Эксперт опрошен в судебном заседании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд счел его полным, не содержащим каких-либо противоречий, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу экспертизы, согласно которым - изделия не соответствуют паспорту и руководству по эксплуатации ОНК-ПМТД 377/630, в части толщины металла опоры качения; длине горизонтальных швов; диаметру отверстий в опорных сегментах и длине крепежных болтов; количества горизонтальных сварных швов в месте крепления к опорному сегменту; наружный диаметр роликов качения;

не соответствуют ТУ 1469-001- 53597015-01 "Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре) в части: а) типа и конструкции опоры ОНК ПМТД, ТУ 1469-001-53597015-01 регламентированы только опоры - ползуны, разделение по типам опор регламентировано ТУ 1469-001-53597015-12: тип I опоры ползуны, тип II опоры качения, тип III комбинированный (взамен ТУ 1469-001-53597015-01); б) сортамента металлопроката, из которого изготавливается опора;

не соответствуют ТУ 1469-001-53597015-012 "Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001-53597015-01) (см. приложение N 2, стр.7, ответ разработчика ТУ ООО "Переход") в части:

а) материала и типа изготовления ролика;

б) конструкции ролика (отсутствует стальная втулка);

в) количества роликов качения;

г) диаметра и типа конструкции оси роликов;

д) толщины металла полуколец и опор качения.

При этом, согласно выводов эксперта, причинами разрушения изделий " Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II", изготовленных по ТУ 1469-001-53597015-01 "Кольца опорно-направляющие для переходов стальных трубопроводов через автомобильные и железнодорожные дороги, прокладываемые в защитном кожухе (футляре)" при монтаже трубопровода диаметром 377 мм, протаскиваемом в футляре диаметром 630 мм являются в том числе : использование изделий ОНК-ПМТД 377/630 тип II с дефектами сварных швов в местах приварки опор к опорным сегментам (полукольцам) и отклонением от требований ТУ 1469-001-53597015-01 и ТУ 1469-001-53597015-012 в части конструкции изделий, использование в изделиях ОНК-ПМТД 377/630 тип II роликов качения (в части материала и конструкции) не соответствующего требованиям указанных в ТУ 1469-001-53597015-012 "Кольца опорно-направляющие для стальных трубопроводов, прокладываемых в защитном кожухе (футляре) под автомобильными, железными дорогами, инженерными сооружениями и водными преградами (взамен ТУ 1469-001-53597015-01).

В сварных швах изделий Опорно-направляющие кольца ПМТД 377/630 тип II, были выявлены следующие дефекты: - трещины, кратеры, несплавление, наплыв, брызги металла и т.д., которые являются недопустимыми при проведении сварочных работ, являются причиной разрушения сварного соединения. Также были выявлены нарушения геометрических размеров сварных швов, в соответствии с проектным решением. б) не соответствие толщины металла опор ТУ 1469-001-53597015-012; в) не соответствие количества, материала и конструкции роликов качения ТУ 1469-001-53597015-012.

Указанные экспертом дефекты возникли до передачи изделий покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, а не в процессе монтажа.

С учетом ответа эксперта на пятый вопрос, суд сделал правильный вывод о существенном характере выявленных недостатков и дефектов, препятствующем их использованию по функциональному назначению, поскольку как указал эксперт после доработки указанных недостатков и дефектов опорно-направляющих колец, и выполнении работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей в строительстве, ОНК-ПМТД 377/630 тип II возможно применить по функциональному назначению.

Однако, в рассматриваемом случае, как верно указал суд, монтаж и использование изделий в переданном истцу качестве не представлялись возможными. При этом судом учтено общее количество изделий 1857 штук, отсутствие возможности устранения недостатков в короткие сроки на территории производства монтажа или заказчика.

В качестве способа устранения своего нарушенного права истец выбрал отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за спорный товар денежную сумму в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании 4 135 380 рублей 48 копеек долга, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истец просил также, со ссылкой на пункт 6.1. договоров, взыскать 582 814 рублей 40 копеек неустойки, начиная с 19.09.2017 года, даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств за поставку некачественного товара.

Согласно пункту 6.1. договоров установлено, за нарушение поставщиком своих обязательств по поставке покупатель вправе начислить обязательную к уплате поставщиком неустойку в размере 0,1 % об общей суммы договора за каждый день просрочки.

Однако, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, товар был изначально поставлен ответчиком, основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки с даты получения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, сделав в решении вывод о несоответствии заключения эксперта "Казанского государственного архитектурно-строительного университета", Рожкова Вадима Львовича, требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена без запроса и исследования проекта, плана производства работ, исполнительной документации, отсутствует указанием примененных методов исследования и пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, указал, что услуги экспертной организации оплате не подлежат.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить решение в части отказа в возмещении судебных расходов заявителя по проведению судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 380000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно распределил судебные расходы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу, по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом

Поскольку в рассматриваемом случае заключение КГАСУ не соответствует нормам АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно отказал КГ АСУ в выплате вознаграждения.

В обоснование признания спорного экспертного заключения ненадлежащим доказательством суд в решении от 13.05.2019 г. указал, что заключение эксперта, не соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, экспертиза проведена без запроса и исследования проекта, плана производства работ, исполнительной документации, отсутствует указание примененных методов исследования и пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы судом поручено ООО "Стройэксперт", эксперту Минюхину Михаилу Михайловичу.

В основу решения от 13.05.2019 г. легли выводы именно повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Стройэксперт", суд признал представленное в суд экспертное заключение ООО "Стройэксперт" N 28/02/19 надлежащим (допустимым) доказательством по делу, в связи с чем указал на выплату ООО "Стройэксперт" на основании счета N 11 от 07 марта 2019 года денежной суммы в размере 400 000 рублей, перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 637 от 09 апреля 2018 года, по платежному поручению N 99 от 10 апреля 2018 года, по платежному поручению N 204 от 12 ноября 2018 года.

На основании изложенного, судом правомерно указано на отсутствие оснований для оплаты экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 г. по делу N А12-9289/2017 (Определением N 306-ЭС18-24481 Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 г. отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.), во вступившем в силу судебном акте по делу N А19-5569/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен истцом о специальных требованиях к качеству изделий с учетом цели их использования, опровергается материалами дела.

Так, ответчиком указано о применении стали по ГОСТ 16523-97, ГОСТ 380-2005, ГОСТ 19903-74 вместо недействующего ГОСТ 103-76.

Однако производитель должен был при производстве продукции согласно ТУ 1469-001-53597015-01 применять требования ГОСТ 103-2006 (Прокат сортовой стальной горячекатаный полосовой. Сортамент), который введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2009 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 445-ст ВЗАМЕН ГОСТ 103-76. Ответчик же применил ГОСТ 16523-97 (Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения).

В таблице предоставленной в материалы дела указаны причины возникновения дефектов согласно ГОСТ 23118-2012 и возможность допуска данного сварного шва в дальнейшую эксплуатацию. Все недостатки сварных соединений, отраженные в таблице соответствуют заключения эксперта Минюхина М.М., которое, как указано ответчиком, им полностью принимается.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу N А65-1971/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу N А65-1971/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова
А.А.Юдкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.