Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 16АП-3294/19

г. Ессентуки

30 августа 2019 г.

Дело N А63-7767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое домоуправление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-7767/2019 (судья Ващенко А.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299) к обществу с ограниченной ответственностью "Первое домоуправление" (г. Кисловодск, ОГРН 1062628013194, ИНН 2628048495) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 156 142,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 341,77 руб., всего 187 483,92 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Первое домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 156 142,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 341,77 руб., всего 187 483,92 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 20.06.2016 N 8 в размере 156 142,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 18.06.2019 в размере 33 366, 37 руб. и с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609, 92 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела..

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.06.2016 N 8.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: заполнение системы отопления после промывки в многоквартирных жилых домах согласно приложению N 1 к договору и сдать его результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 156 142, 15 руб. (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: заполнение системы отопления после промывки одного многоквартирного дома не более 3 рабочих дней; общий срок выполнения работ - не более 45 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался внести на расчетный счет подрядчика общую стоимость работ в течении 60 дней с момента их выполнения.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 156 142, 15 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 09.09.2016 N 91/0751.

Заказчик не подписал указанный документ, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил.

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2017 N 3895/4 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по 68 многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Первое домоуправление".

Одновременно с универсальным передаточным документом от 09.09.2016 N 91/0751 подрядчик вручил заказчику счет на оплату от 09.09.2016 N 679, который получен ООО "Первое домоуправление" 16.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора акт выполненных работ (универсальный передаточный документ) составляется по каждому многоквартирному дому, указанному в приложении N 1 к настоящему договору и подписывается заказчиком в течении 1 рабочего дня, с момента его получения. При обнаружении недостатков в работе либо выполнении работы не в полном объеме, требуемом заказчиком, последний вправе отказаться от подписания акта, а подрядчик обязан в течение пяти дней устранить недостатки (пункт 4.3 договора). В случае не возвращения заказчиком акта выполненных работ подрядчику более 2 рабочих дней с даты его направления, такой акт считается подписанным (согласованным) сторонами (пункт 4.4 договора).

Положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Подписанный второй экземпляр договора подряда от 20.06.2016 N 8 был возвращен заказчиком подрядчику сопроводительным письмом от 20.06.2016 N 230.

Счет на оплату от 09.09.2016 N 679 одновременно с актом выполненных работ вручен заказчику 16.09.2016, о чем свидетельствует отметка на счете на оплате.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договор подряда от 20.06.2016 N 8 и документы, подтверждающие факт выполнения работ, что следует из письма от 18.12.2017 N 373, направленного заказчиком после получения претензии от 07.09.2017 N 3895/4, правомерно отклонены судом.

Мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа заказчиком не представлено.

Доказательств предоставления своевременных возражений относительно выполненных работ на поступивший от заказчика счет на оплату от 09.09.2016 N 679 материалы дела, также не содержат.

Вопреки доводам ответчика о том, что работы так и не были выполнены истцом, материалами дела подтвержден факт их выполнения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

То обстоятельство, что истцом составлен один универсальный передаточный документ в отношении 68 многоквартирных домов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 156 142, 15 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 18.06.2019 в размере 33 366, 37 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-7767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов