Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 05АП-5550/19

г. Владивосток

30 августа 2019 г.

Дело N А51-5343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климина Владимира Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5550/2019

на решение от 20.06.2019 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-5343/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Климина Владимира Сергеевича (ИНН 651400006712, ОГРН 304650717300119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

(ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровск-МАЗ-Центр"

о взыскании 1 671 536 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: К.Л. Козлов, по доверенности от 22.01.2019, сроком действия до 30.12.2019, удостоверение адвоката; М.В. Пересторонин, по доверенности от 22.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: М.Д. Юсупова, по доверенности от 23.07.2018, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климин Владимир Сергеевич (далее - истец, ИП Климин) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ответчик, ООО "Сименс Финанс") о взыскании 1 661 306 рублей 50 копеек неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 229 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровск-МАЗ-Центр".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Климин обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор финансовой аренды не содержит положений, согласно которым лизингополучатель принял бы на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств. Поскольку пользование имуществом не осуществлялось, учитывая, что договор финансовой аренды расторгнут, то суммы, перечисленные лизингополучателем лизингодателю, подлежат возврату лизингополучателю. Также отмечает, что ответчик действовал неосмотрительно и не предпринял разумных мер к уменьшению риска непоставки товара, что содействовало наступлению негативных последствий. Действуя с должной осмотрительность, ответчик мог бы предусмотреть в договоре купли-продажи условие о внесении авансового платежа и последующей полной оплатой товара после исполнения обязательства по поставке товара или хотя бы поступления товара в распоряжение продавцу. Вместе с тем, после того как срок поставки был нарушен, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, выполнив это без согласия истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 жалоба ИП Климина принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2016 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ИП Климиным В.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 48435-ФЛ/ЮС-16 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 спорного договора настоящий договор является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015.

Пунктом 2.2. спорного договора закреплено, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр".

Во исполнение договора финансовой аренды 21.11.2016 заключен договор купли-продажи N 48435/1 (далее - договор купли-продажи). Срок поставки по договору купли-продажи составил 75 дней с даты первого платежа по договору в размере 2 265 000 рублей. Указанный платеж внесен 29.11.2016, в связи с чем истец полагает, что товар должен быть поставлен не позднее 13.02.2017.

Истец отмечает, что в установленный срок договор купли-продажи не исполнен. В связи с указанными обстоятельствами 17.07.2017 ответчик направил в адрес продавца уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи, а 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (далее - соглашение).

Условиями названного соглашения установлено, что лизингодатель получил от лизингополучателя платежи в сумме 1 210 026 рублей 83 копеек, из этой суммы удержано 1 500 рублей в счет погашения штрафной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 3.1. соглашения установлено, что продавец обязан вернуть лизингодателю 2 265 000 рублей в срок до 27.07.2017.

Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что в соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель принял на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств в сумме и сроки, указанные выше.

В связи с чем, в случае не перечисления продавцом денежных средств в установленный срок, причитающиеся к возврату лизингополучателю денежные средства в размере 1 208 526 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18% - 184 351 рублей 55 копеек, засчитываются в счет исполнения лизингополучателем данного поручительства, а непогашенный зачетом остаток долга продавца в сумме 1 056 473 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% - 161 156 рублей 92 копейки, лизингополучатель обязан оплатить в соответствии с указанным графиком.

Лизингополучатель выплатил лизингодателю по данному соглашению 452 779 рублей 67 копеек.

Истец полагает, что спорный договор финансовой аренды не содержит положений, согласно которым лизингополучатель принял бы на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств, ссылается на пункт 7.1. спорного договора, которым установлено, что в обеспечение данного договора поручительство не предоставлялось.

В общей сумме истец перечислил ответчику 1 661 306 рублей 50 копеек в рамках спорного договора и, посчитав их неосновательным обогащением, обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал их возврата. В ответ на поданную претензию письмом от 14.02.2019 исх.N ЮС/ИС/333 ответчик отклонил требования истца со ссылкой на пункты 3.11. и 4.14 Правил лизинга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из материалов дела следует, что между ООО "Сименс Финанс", как лизингодателем, и ИП Климиным В.С., как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды N 48435-ФЛ/ЮС-16. Пунктом 2.2. спорного договора сторонами согласовано, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр".

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор купли-продажи N 48435/1 с ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" во исполнение спорного договора лизинга по поручению истца. В рамках указанного договора купли-продажи ответчик перечислил платежным поручением N 11944 от 29.11.2016 ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" денежные средства в размере 2 265 000 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В дальнейшем договор купли-продажи N 48435/1 расторгнут ООО "Сименс Финанс" в одностороннем порядке ввиду неисполнения ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" обязательств, в связи с чем ответчиком удержаны перечисленные истцом в рамках спорного договора 1 661 306 рублей 50 копеек, которые истец считает неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенным между ООО "Сименс Финанс" и ИП Климиным В.С. договором лизинга определено, что он является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015 (далее - Правила).

Пунктом 3.11. Правил установлено, что лизингополучатель, как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.

Таким образом, положения договора лизинга и Правил согласуются с положениями пункта 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ об ответственности лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, в силу пункта 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, Закона N 164-ФЗ, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств содействия увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо непринятия разумных мер к их уменьшению со стороны лизингодателя. Основания полагать, что непередача предмета лизинга лизингополучателю вызвана обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель, у коллегии отсутствуют.

Таким образом, проанализировав условия договора лизинга с позиции приведенных норм права и положений Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ИП Климин несет солидарную ответственность за неисполнение ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" обязательств по договору поставки, как лизингополучатель, выбравший поставщика и лицо, взявшее на себя поручительство за исполнение продавцом обязанностей по договору поставки.

Учитывая изложенное, поскольку в действиях ответчика не усматривается отсутствие должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи и перечислении оплаты по указанному договору, вина за неисполнение обязательств не может быть возложена на лизингодателя.

Доводы апеллянта о том, что условия спорного договора не содержат соглашения о поручительстве и не указывают на приоритет Правил лизинга над нормами спорного договора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены как не соответствующие нормам права, условиям заключенного договора и Правилам лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что пунктом 7.1 договора лизинга установлено отсутствие обязанности ИП Климина предоставить доказательства наличия поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств перед лизингодателем по указанному договору, отклоняются судом в связи с неправильным понимаем и толкованием истцом условий договора и положений действующего законодательства.

Пунктом 7.1 договора лизинга не предусмотрено наличие поручительства перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга. В данном случае речь идет о поручительстве за лизингополучателя, однако, вопреки мнению апеллянта, указанное положение договора не связано с условиями пункта 3.11. Правил лизинга, согласно которым лизингополучатель, как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине.

Поскольку договор лизинга N 48435-ФЛ/ЮС-16 от 21.11.2016, заключенный между ООО "Сименс Финанс" и ИП Климиным В.С. является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, пункт 11 Правил обоснованно применен судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 229 рублей 55 копеек обоснованно отклонены.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-5343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова