Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-13482/23 по делу N А70-12686/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А70-12686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13482/2023) акционерного общества "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу N А70-12686/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (ОГРН 1087746526361, ИНН 7705839398) к акционерному обществу "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1177847002354, ИНН 7810639976), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" - Макиша А.А. (доверенность от 18.10.2023 N 111 сроком действия до 31.12.2024);

акционерного общества "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" - Пестрякова М.В. (доверенность от 25.06.2021 б/н сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (далее - истец, ООО "РН-Бункер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" (далее - ответчик, АО "ПМГРЭ") с требованием о взыскании денежных средств.

Определение суда первой инстанции от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" (далее - третье лицо, ООО "БЭК").

05.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 028 040 руб. 51 коп., пени за период с 16.05.2023 по 01.09.2023 в размере 842 483 руб. 75 коп., пени за период с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02 % от стоимости неоплаченного нефтепродуктов за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу N А70-12686/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу N А70-12686/2023 изменить в части взысканных пени в размере 612 724 руб. 32 коп., взыскав с АО "ПМГРЭ" в пользу ООО "PH-Бункер" пени в размере 230 598 руб. 61 коп. и далее, начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты, в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 23.03.2023, от общей суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки, при этом, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от общей суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что начисление пени за нарушение оплаты фактически не полученного топлива с 16.05.2023 не может быть признано законным и обоснованными с учетом даты поступления во владение ответчика спорного объема топлива (после вступления в законную силу приговора), а также условий договора, в частности пункта 3.5. Полагает, что надлежащий размер пени за нарушение сроков оплаты по бункерной накладной от 30.03.2023 не может превышать 525 752 руб. 21 коп. Кроме того, ответчик считает, что формулировка резолютивной части обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки является некорректной, так как четко не конкретизировано ограничение размера договорной ответственности (не ясно 3% следует считать с учетом взысканной в твердой сумме неустойки или без нее).

Возражая против доводов ответчика, ООО "РН-Бункер" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "РН-Бункер" пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РН-Бункер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "БЭК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РН-Бункер" (поставщик) и АО "ПМГРЭ" (покупатель) заключен договор поставки топлива на судно от 23.03.2023 N 03/03 2023 ЕПРГ/5730723/0105Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого в совокупности со спецификацией к нему (приложение N 1 к договору) истец взял на себя обязательство поставить для НИС "Профессор Логачев" дизельное топливо марки ДТ-Е-К5 в количестве 800 тонн, а ответчик принять и оплатить данные нефтепродукты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.5 договора товар считается переданным ответчику с момента подписания бункерной накладной уполномоченными представителями сторон.

В рамках договора истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологического класса К5, марки ДТ-Е-К5 в количестве 546,038 тонн на сумму 29 759 071 руб. с НДС, что подтверждается бункерной накладной от 30.03.2023 N ЭК-005, подписанной сторонами и данными отчета сюрвейера о замерах танках от 30.03.2033 N SP-NR-OGC-0653.04-23-200.

Согласно пункту 3.3. договора оплата нефтепродуктов должна быть осуществлена ответчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами бункерной накладной на основании выставленного счета.

В нарушение условий договора до настоящего времени оплата за поставленный товар не осуществлена.

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия с уведомлением о замене кредиторов, о погашении задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление.

Как указывалось выше, ответчик, не соглашаясь с принятым решением, приводит доводы только относительно взысканной пени в размере 612 724 32 коп. за просрочку оплаты поставленного топлива количестве 546,038 тонн на сумму 29 759 071 руб. по бункерной накладной от 30.03.2023, рассчитанной с 16.05.23023 по 01.09.2023.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая возражения ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла в следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора, от общей суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей суммы задолженности.

Оплата нефтепродуктов должна быть осуществлена ответчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами бункерной накладной на основании выставленного счета (пункт 3.3. договора).

Согласно, предоставленной в материалы дела бункерной накладной от 03.03.2023, подписанной сторонами, топливо в количестве 546,038 тонн передано покупателю.

В отсутствие оплаты переданного товара по истечении 45 дней, ООО "РН-Бункер", руководствуясь пунктом 4.2 договора, применил в отношении покупателя договорную ответственность, исчислив таковую за период с 16.05.2023 по 01.09.2023.

Возражая против применения меры финансовой ответственности, ответчик ссылается на положения пункта 3.5 договора, в силу которого покупатель вправе приостановить исполнение обязательств по оплате по договору в случае наличия претензий по количеству поставленного дизельного топлива.

На реализацию данного право, по мнению ответчика, указывает уведомление от 31.03.2023 исх. N 301-195/2 об истребовании недостающего топлива, ввиду установленной недопоставки топлива.

В частности ответчик указывает на события, в ходе которых СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на Водном транспорте установлен факт недопоставки 73,909 тонн топлива, и учитывая, что в ходе уголовного дела установлено, что на момент подписания бункерной накладной от 30.03.2023 N ЭК-005 спорный объем топлива находился на судне-бункеровщике "Экобалт", и не пересек приемный фланец судна в связи этим право собственности на спорный объем топлива к ответчику не перешло, а у АО "ПМГРЭ", в свою очередь, наличествовали основания для приостановления исполнения обязательств по оплате до устранения поставщиком выявленных нарушений, что, согласно изложенной позиции поставщика, возможно не ранее окончания рассмотрения уголовного дела. То есть после вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 1-743/2023 от 15.08.2023 у ответчика возникли основания для получения недопоставленного дизельного топлива, соответственно период просрочки должен составлять с 31.08.2023 по 01.09.2023 с учётом периода приостановления до 31.08.2023.

Соответственно по убеждению ответчика, пени в обжалуемой части по бункерной накладной от 03.03.2023 составляют 839 руб. 18 коп.

Оценив возражения ответчика с учетом условий договора и фактических обстоятельств передачи топлива по бункерной накладной от 03.03.2023, коллегия судей не установила оснований для приостановления обязанности покупателя оплатить товар, принимая во внимание следующее.

Так в силу пункта 3.5. договора в случае возникновения претензий покупателя в отношении качества, количества поставленного товара, покупатель вправе после письменного уведомления поставщика приостановить исполнение обязательства по оплате на период с момента обнаружения нарушения условий о качестве, количестве и до момента устранения выявленных нарушений поставщиком. При этом покупатель не несет ответственности за задержку оплаты за поставленный товар.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального значения, положениями пункта 3.5 договора стороны установили порядок, при котором покупатель вправе приостановить исполнение обязательств по оплате товара, а именно: в случае выявления нарушений условий по качеству и количеству поставленного товара.

То есть после выявления нарушения условий по качеству и количеству товара, вправе приостановить оплату такого товара до устранения выявленных нарушений, но с обязательным письменным уведомлением поставщика (уведомление в данном случае имеет существенное значение, поскольку именно с момента информирования поставщика о его нарушениях покупатель вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате товар).

В качестве такого уведомления, покупателем обозначено письмо от 31.03.2023 исх. N 301-195/2.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, письмо от 31.03.2023 исх. N 301-195/2, апелляционным судом установлено, что в данном письме АО "ПМГРЭ" сообщает о том, что в результате проверки выявлена недостача топлива на борту научно-исследовательского судна "Профессор Логачев" (далее - НИС "Профессор Логачев", место отгрузки товара) в количестве 73,909 тонн, в связи с чем предлагал выполнить поставку дизельного топлива на борт НИС "Профессор Логачев".

Таким образом, данное письмо можно расценивать в качестве уведомления поставщика о выявленных недостатках товара (его количество) и наличия оснований для приостановления оплаты товара до устранения недостатков, но не в рассматриваемой ситуации, поскольку положения пункта 3.5 договора направлены на защиту прав покупателя в случае нарушения условий договора поставщиком (по количеству или по качеству поставляемого товара), чем и обусловлен срок приостановления встречной обязанности покупателя (оплатить товар) до устранения поставщиком, выявленных недостатков товара.

Соответственно, для применения пункта 3.5 договора и возникновение на стороне покупателя права приостановить оплату товара, необходимо нарушение условий договора по качеству или по количеству и чтобы данное нарушение имелось на стороне поставщика.

В данном случае такой совокупности условий для возникновения права покупателя приостановить оплату товара в ходе исследования доказательств и установленных обстоятельств Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 N 1-743 апелляционным судом не установлено.

В частности, это следует из обстоятельств того, что причинами недопоставки топлива на НИС "Профессор Логачев" явились мошеннические действия со стороны работника самого АО "ПМГРЭ".

Так, Игнатенко А.Н. являясь механиком НИС "Профессор Логачев" сообщил капитану б/с "Экобалт" Полунину И.В. об отсутствии места в бункерах для выгрузки всего топлива и необходимости выгрузки топлива на стороннее судно в целях реализации недопоставленного топлива.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного и наличием виновных действий на стороне самого покупателя в возникшей недопоставке товара, право на приостановление оплаты товара у покупателя в порядке пункта 3.5 договора не возникло.

Более того, следует учитывать, что по условиям договора обязательства поставщика по спорной накладной считаются исполненными.

Так, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент пересечения товара приемного фланца судна. Поскольку такого пересечения не состоялось 30.03.2023, ответчик полагает, что обязательство истцом в полном объеме не исполнено.

Однако условия договора необходимо толковать в их совокупности, как указывалось выше.

Следовательно, учете подлежит и пункт 2.5 договора, согласно которому товар считает переданным покупателю с момента подписания бункерной накладной уполномоченными представителями сторон.

В данном случае такой документ составлен и подписан, а потому истец исполнил обязательство по поставке товара.

Это следует и из описанных выше фактических обстоятельств, согласно которым пересечение фланца судна части объема топлива не состоялось исключительно из-за действий самого ответчика в лице его уполномоченного сотрудника.

Более того, необходимо учитывать, что спорный объем товара 30.03.2023 изъят в рамках следственных действий и уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика и согласно приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 по делу N 1-743 в качестве вещественного доказательства подлежит возврату его законному владельцу - АО "ПМГРЭ" после вступления в законную силу приговора суда.

Указанное дополнительно подтверждает то, что ответчик, будучи инициатором возбуждения уголовного дела, и сам считал себя собственником спорного объема товара.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что бункерная накладная от 30.03.2023 содержит недостоверную информацию и не может служить основанием для предъявления требований об оплате товара и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Иных документов в целях оформления передачи спорного объема топлива после 30.03.2023 стороны не составляли.

При таких обстоятельствах истец исполнил обязательство по поставке всего объема товара именно 30.03.2023, а потому указанная дата обоснованно принята во внимание в целях определения срока исполнения обязательства по оплате и период просрочки при исчислении размера неустойки.

В связи с чем не имеется оснований для перерасчета суммы договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товар по бункерной накладной от 03.03.2023. Расчет, произведенный истцом, выполнен верно, в полном соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, в связи с изложенным выше.

Также апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки в резолютивной части обжалуемого судебного акта учтено ее ограничение, установленное пунктом 4.2 договора (общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей суммы задолженности).

При этом изложенная в данной части формулировка не допускает неясности, принимая во внимание, что ограничение в размере 3% от общей суммы задолженности касается всего размера неустойки, взыскана таковая в твердой сумме или по дату фактического исполнения обязательства, или в их сочетании.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу N А70-12686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич