Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-11806/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-25703/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу N А41-25703/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 46 933 руб. 32 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2018 по 15.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере взысканного страхового возмещения - 39 774 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Гончаренко Эдуард Петрович, были причинены механические повреждения автомобилю Lada-217230 гос. номер А248АВ 163, находившемуся в собственности Гнусенковой Татьяны Александровны. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса ЕЕЕ N 0372922185 (дата заключения договора страхования 28.03.2016).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0365940961, Гнусенкова Т.А. обратилась с заявлением о страховом случае непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей.

Признав указанный случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 115 500 рублей без обоснования размера выплаченного страхового возмещения.

Потерпевший своего согласия с суммой страхового возмещения, после его выплаты, не выразил не в письменной, не в какой - либо иной форме.

Соглашение об урегулировании страхового случая между Потерпевшим и Ответчиком достигнуто не было.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, Гнусенкова Т.А. обратилась в ООО "Автотехэксперт".

Согласно экспертному заключению N 482/0118-ТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 27 рубль 40 коп.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 39 774, 40 Р (155 274, 40 - 115 500 = 39 774, 40) 22 февраля 2018 года между Гнусенковой Татьяной Александровной и ИП Поповой Светланой Валерьевной был заключен договор уступки права (требования) N 482/18Т-ПСВ, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю от 27.09.2016 года в связи с повреждением автомобиля Lada-2172030 гос. номер А248АВ 163, в размере 39 774, 40 руб. недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 14 500 руб. стоимости услуг ООО "Автотехэксперт", а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Валерьевне.

О состоявшейся уступке права (требования) Ответчик был уведомлен Претензией, с требованием о выплате суммы долга, к которой были приложены отсутствующие у него документы.

Претензия была получена Ответчиком 29.03.2018 года. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда Московской области по делу N А41 - 32139/2018 от 21.06.2018 исковые требования были удовлетворены.

Указанным решением в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период по 18.04.2018.

Указанным судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, так как ущерб был возмещен не в полном объеме, и не своевременно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате неустойки - истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.04.2018 по 15.08.2018 составила 46 933 руб. 32 коп..

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения - 39 774 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 39 774 руб. 40 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Lada-217230 в ДТП от 27.09.2016 подтвержден решением Арбитражного Суда Московской области по делу N А41 - 32139/2018 от 21.06.2018.

Ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-25703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов