Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-6064/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А27-8057/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (N 07АП-6064/2019) на решение от 30 мая 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8057/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный р-н), 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее по тексту истец, ООО "КЭнК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее по тексту ответчик, ООО "Металлэнергофинанс") с иском о взыскании 9000 руб. долга по оплате оказанных в период с апреля по ноябрь 2018 года услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии, 34 руб. 40 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 12.03.2019 по 29.03.2019, всего 9034 руб. 40 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9000 руб. долга по оплате оказанных в период с апреля по ноябрь 2018 года услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии, 34 руб. 40 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 12.03.2019 по 29.03.2019, всего 9034 руб. 40 коп., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску..

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на составленные с нарушениями, установленными Правилами N 442, акты об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "КЭнК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

ООО "Металлэнергофинанс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области".

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Металлэнергофинанс" (заказчик) и ООО "КЭнК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 2160/14/2015/12-3 (далее - договор), в редакции протокола согласования разногласий от 03.08.2015, по условиям которого исполнитель, в том числе, обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения (пункт 2.1.10, 2.1.24 договора, приложение N 7).

Договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии, по последующему возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении потребителей ООО "Металлэнергофинанс" между ООО "КЭнК" и ООО "Металлэнергофинанс" не заключался.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 160/1- /2015/12-3 не содержит согласованной ООО "КЭнК" и ООО "Металлэнергофинанс" цены услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также по последующему возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении потребителей ООО "Металлэнергофинанс".

За период с апреля по ноябрь 2018 года ООО "КЭнК" на основании полученных от ООО "Металлэнергофинанс" уведомлений о необходимости введения ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии осуществляло действия по введению ограничения режима потребления энергии и возобновлению подачи электрической энергии в отношении потребителей ООО "Металлэнергофинанс".

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями ответчика о необходимости введения ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, актами введения ограничения и возобновления подачи электроэнергии.

Стоимость услуг по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии определена на основании утвержденной ООО "КЭнК" калькуляции стоимости аналогичных услуг.

Услуги ООО "КЭнК" по осуществлению вышеуказанных действий оплачены ответчиком не в полном объеме.

Направленная в адрес ООО "Металлэнергофинанс" претензия ООО "КЭнК" от 11.02.2019 N 03-12/ТАШ-29 с требованием оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 9 000 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 7 статьи 38 Закон об электроэнергетике, Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Из статьи 26 Закон об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Пунктом 14 Правил N 861 установлена, в том числе, обязанность потребителя услуг выполнять требования сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

Пунктом 48 Основных положений N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Факт оказания услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и возобновлению их электроснабжения в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи электрической энергии, калькуляции, реестры потребителей, установив, что понесенные истцом расходы за произведенные действия по введению ограничений и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителя, ответчиком не оплачены, установив факты обращения ответчика к истцу с заявками на введение ограничений режима потребления, исполнение указанных заявок, размер расходов, понесенных истцом в связи с их исполнением, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным наличие оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы истца на оказание услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и возобновлению их электроснабжения, привел к возникновению на его стороне убытков, состоящих из фактически понесенных затрат на реализацию инициированного гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии своих потребителей.

Системное толкование положений статей 423, 424, 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг даже при отсутствии в договоре условия об их цене.

Поскольку услуги истца оказывались на основании заявок общества как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления, несмотря, на отсутствие между сторонами договоренности о стоимости таковых, соответствующие услуги подлежат оплате последним в размере фактически понесенных компанией затрат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442, размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат следующие цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках: цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов); плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Данный перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на розничном рынке электроэнергии, является исчерпывающим (пункт 5 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Как следует из абзаца 5 пункта 20 Правил, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя ограничений (сетевой организации) не производится.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Между тем, такое ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

С 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов, тогда как на включение соответствующих расходов в тариф, установленный истцу на 2018 год, ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

Расчет затрат истца на сумму 9000 руб. надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии ответчик суду не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы подателя жалобы о недостатках в оформлении истцом актов об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии, составлении их с нарушением пунктов 13, 19 (1) Правил N 442 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 17(1) Правил N 442 предусмотрено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг (пункты 117, 119 Правил), который применяется к отношениям между потребителями коммунальной услуги и исполнителями (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, предоставляющими потребителю коммунальные услуги).

Вместе с тем, ООО "КЭнК" не является исполнителем, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых не предусматривают требований к порядку составления и оформления акта, фиксирующего ограничение (приостановление коммунальной услуги).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку оформления документа, подтверждающего действия сетевой организации по введению режима потребления электрической энергии в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

Как следует из представленных ООО "КЭнК" в материалы дела документов (актов ограничения режима потребления электрической энергии) введение режима потребления электрической энергии вводилось ООО "КЭнК" со своих объектов электросетевого хозяйства, при котором не требовался доступ к энергопринимающим устройствам потребителей и участие потребителей (представителей потребителей) в осуществлении действий по введению ограничения режима потребления.

Требования к оформлению акта о введении ограничения режима потребления в случаях введения ограничения исполнителем режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства установлены пунктом 11 Правил N 442 и не предусматривают обязательного подписания акта потребителем или 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 6 и пункта 11 Правил N 442 необходимости в обязательном присутствии потребителя при осуществлении мероприятий не требовалось, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении двух незаинтересованных лиц, не может свидетельствовать о не проведении соответствующих мероприятий. Принимая во внимание, что результат введения режима ограничения имел свой положительный результат - потребители произвели оплату, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг и взыскании их заявленной стоимости.

Кроме того, факт совершения ООО "КЭнК" действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии по соответствующим заявкам Ответчика подтверждается актами о возобновлении подачи электрической энергии. Установленные пунктом 19(1) Правил N 442 требования к составлению такого акта не предусматривают его подписание потребителем или 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии суд признает доказанным.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 467 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 29.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая удовлетворение судом основного требования, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 34 руб. 40 коп. за период с 12.03.2019 по 29.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Судья

Л.Е. Ходырева