Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-6163/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А31-3742/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.06.2019) по делу N А31-3742/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Байбородина О.Л.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное)

(ИНН: 4401216678, ОГРН: 1164401000026)

к индивидуальному предпринимателю Пронтову Николаю Владимировичу

(ИНН: 441900001439, ОГРН: 317440100008819)

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пронтова Николая Владимировича (далее - Предприниматель) 1 500 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что трехгодичный срок для обращения с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке им не пропущен.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем представлены сведения по формам СЗВ-СТАЖ за 2017 год и СЗВ-М за 2017 год, предусмотренные пунктами 2 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год представлены 28.02.2018.

В ходе проверки представленных сведений Фондом выявлено, что в отношении 3 застрахованных лиц не представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года, однако представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

Уведомлением от 19.09.2018 N 2856 Фонд предложил Предпринимателю исправить имеющиеся расхождения.

В связи с тем, что страхователем форма СЗВ-М за июль 2017 года не представлена, Фондом составлен акт от 19.11.2018 N 054S18180006989 и принято решение от 27.12.2018 N 054S19180007243 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Требованием от 28.01.2019 N 054S01190000494 Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 15.02.2019.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 8, пунктами 2, 2.2., 4 статьи 11, абзацами 3, 6 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, Фондом пропущен срок для обращения в суд (исходя из совокупности сроков принудительного взыскания штрафа).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения (форма СЗВ-СТАЖ) представляются страхователем не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом.

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (форма СЗВ-М) представляются страхователем не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В абзаце 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Предприниматель не представил на 3 застрахованных лиц сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

Согласно материалам дела, форма СЗВ-СТАЖ за 2017 год, на основании которой Фонд установил расхождение и сделал вывод об отсутствии сведений на 3 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2017 года, представлена страхователем 28.02.2018.

Следовательно, 18.08.2017 (после истечения срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года) Фонду известно, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года не представлены, сверка сведений, в результате которой было обнаружено нарушение срока представления сведений за июль 2017 года, произведена Фондом не позднее 28.02.2018.

Между тем, акт проверки составлен 16.11.2018, решение по итогам проверки принято 27.12.2018.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом установленных в законодательстве сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ), с исходной даты 28.02.2018, и на составление акта проверки; на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате штрафа, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате штрафа (статья 17 Закона N 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке штрафа (применительно к статье 48 НК РФ), предельный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя штрафа (шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате штрафа), исходя из определения совокупности указанных сроков, на момент обращения Фонда с настоящим заявлением 01.04.2019 истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ срок давности привлечения страхователя к ответственности составляет три года, следовательно, как считает Фонд, применяется трехгодичный срок обращения в арбитражный суд, начиная с 28.02.2018 (дата представления сведений и обнаружения нарушения), который истекает 28.02.2021, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18.06.2019) по делу N А31-3742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных