Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-7518/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-8550/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-8550/2019 (судья Куропятникова Т.В.), принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фома" (ИНН 3410005142, ОГРН 1063453035601) к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области (ИНН 3410004501, ОГРН 1053453069130), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" (ОГРН 1103453000298, ИНН 3410268166), о взыскании арендной платы по договору N1 от 01.12.2017, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фома" (далее - ООО "Фома", истец) с иском к Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с 28.02.2018 по 11.03.2019 в размере 125 667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2019 в размере 9 657 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фома" взыскана задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с 28.02.2018 по 11.03.2019 в размере 123 905 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2019 в размере 4 798 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области, не согласившись с судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности с 29.12.2011 принадлежит земельный участок площадью 870876 кв.м., с кадастровым номером 34:10:050001:422, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Камышинский район, примерно 500 м. по направлению на северо-запад от с. Веселое (далее - Земельный участок). Как указывает в своем исковом заявлении истец, на вышеназванном земельном участке находится водозаборная скважина, которая используется Администрацией Мичуринского сельского поселения для снабжения водой населения с. Веселое.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен муниципальный контракт N 1 аренды земельного участка от 01.12.2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 34:10:050001:422 общей площадью 7 955 кв.м. для эксплуатации водозаборной скважины N 1,2 сроком с 01.12.2017 по 31.12.2017. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в 10 000 рублей. Арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.03.2018 по 01.03.2019 составляет 125 667 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата земельного участка арендодателю в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 125 667 руб. за период с 28.02.2018 по 11.03.2019.

Судом расчет проверен и признан арифметически не верным. По расчету суда задолженность ответчика перед истцом за период с 28.02.2018 по 11.03.2019 составила:

с 28.02.2018 по 11.03.2019 в размере 123 905 руб. 53 коп. (из расчета: 1 день 28.02.2018: 10 000:28 = 357 руб.14 коп.,

12 месяцев с марта 2018 по февраль 2019: 10 000 х 12 = 120 000 руб.,

11 дней с 01.03.2019 по 11.03.2019: 10 000:31х11= 3 548 руб. 39 коп.,

а всего 123 905 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 123 905 руб. 53 коп.

Поскольку муниципальный контракт N 1 прекратил свое действие, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца вследствие необоснованного сбережения платы за пользование землей. Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке ранее действовавшего договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы ответчика о прекращении муниципального контракта, уменьшении арендуемой площади, а соответственно об изменении арендной платы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 657 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельным участком, подлежат начислению проценты на сумму неосновательного сбережения. Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9 657 руб. 42 коп.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2019 составил 4 798 руб. 54 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 798 руб. 54 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-8550/2019 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский