Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-6568/19

г. Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-45880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Афанасьевой Е. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с применением средств аудиозаписи, общества с ограниченной ответственностью "МФС-Фиксинг" (N 07АП-6568/2019) на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-45880/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтис-Н" (630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Державина, дом 13, офис 2, ИНН: 5405985274 ОГРН: 1165476166844) к обществу с ограниченной ответственностью "МФС- Фиксинг" (630039, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Дунайская, дом 122, ИНН: 5405501043 ОГРН: 1145476104806) о взыскании 343 567 руб. 66 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (ОГРН 1037705045597), г. Москва,

При участии :

от истца: представителя Аданина Ю.А. по доверенности от 06 марта 2019 года, Петрова А.С. (директора),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтис-Н" (далее - ООО "Монтис-С") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-Фиксинг" (далее - ООО "МФС-Фиксинг"), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 14/08/2018-2 от 14.08.2018 в размере 324 672 рубля 47 копеек, пени в размере 69 999 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МФС-Фиксинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаключенность договора подряда от 14 августа 2018 года в связи с тем, что в договоре не определен объем работ.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от принятия работ, названных в акте КСN 3 от 15 октября 2018 года, указывает, что истцом данные работы не были выполнены.

Также указывает, что акты КС N 2,3 от 20 сентября 2018 года на сумму 132 008 рублей 50 копеек были ответчиком подписаны ошибочно, данные работы также не выполнялись истцом.

Полагает, что данные работы были включены истцом в акты КС 2,3 от 03 сентября 2018 года.

Выражает несогласие с размером площади оштукатуренной поверхности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения, пояснив, что все работы, указанные в актах приемки истцом выполнены, обмеры площадей для штукатурки производились совместно с представителями ответчика на строительной площадке, ответчиком нарушена процедура установления недостатков, согласованная в договоре, ответчик необоснованно отказывается платить за выполненные работы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами 14 августа 2018 года заключен и исполнялся договор на выполнение работ N 14/08/2018/2, из которого следует, что ООО "Монтис-Н" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "МФС-Фиксинг" (заказчика) выполнить работы по устройству облицовки фасадов лоджий / балконов (устройство песчано - цементной штукатурки) на объекте : жилой дом по ул. Богдана Хмельницкого, 21/1 в г. Новосибирске.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны согласовали цену и определение выполненных объемов работ.

В ходе исполнения договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 468 939 рублей 97 копеек, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела:

- акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 на сумму 144 267 рублей 50 копеек от 03 сентября 2018 года;

- акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 20.09.2018 на сумму 132 008 рублей 50 коп.;

- акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 15.10.2018 на сумму 192 663 рублей 97 копеек (л.д.17-20) ;

При этом, работы по акту от 03 сентября 2018 года на сумму 144 267 рублей 50 копеек приняты ответчиком и оплачены.

Акты от 20 сентября 2018 года подписаны сторонами без замечаний.

Акты от 15.10.2018 на сумму 192 663 рублей 97 копеек ответчиком не подписаны

Выполненные истцом работы по актам КС от 20 сентября 2018 года и от 15 октября 2018 года заказчиком не оплачены.

Письмом от 17.10.2018, полученным ответчиком 17.10.2018, истец расторгнул спорный договор с ответчиком, поскольку заказчик препятствовал подрядчику в проведении работ, ограничив доступ на строительную площадку.

Претензией от 29 октября 2018 года истец уведомил заказчика о наличии задолженности, отсутствие ответа на претензию и неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что о доказанности факта выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 14 августа 2018 года отклоняются как несостоятельные, поскольку договор подписан сторонами, исполнялся, в нем закреплены все основные условия, предъявляемые к данному виду договора, неопределенности в его условиях у сторон не возникало.

Объемы выполняемых работ определены сторонами в дополнительном соглашении N 1 (л.д. 15), где стороны определили, что расчет стоимости и объемов выполненных работ ведется отдельно в разрезе по каждому виду работ на основании фактических замеров и акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как видно из материалов дела, со стороны подрядчика данные условия соблюдались.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по актам КС 2, 3 от 15 октября 2018 года, не обоснованы.

Так, в пункте 5.3 договора, стороны согласовали, что акт о проведении необходимых доработок с указанием сроков их выполнения должен быть составлен совместно заказчиком и подрядчиком, а мотивированный отказ в принятии работ направлен не позднее 3-х календарных дней с момента получения заказчиком актов выполненных работ.

Между тем, в нарушение данного пункта, заказчик, при получении актов от 15 октября 2018 года, не составил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту N 3 на сумму 192 663 рублей 97 копеек, а лишь указал подрядчику в письме ( исх36 от 18 октября 2018 года) на некачественное выполнение работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, в нарушение условий договора, заказчик 10 октября 2018 года произвел осмотр выполненных работ с участием представителей сторонних организаций, без привлечения подрядчика, отразив в акте N 9/10/18 выявленные недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, ответчик обязан указать и обосновать причины такого отказа.

Однако, ответчик мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представил, объем и качество выполненных работ не оспорил, таким образом, обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором подряда не исполнил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что подрядчиком оштукатурены меньшие объемы работ, ответчик, тем не менее о производстве экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных работ, в суде ни первой, ни апелляционной инстанции не заявлял.

Принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели не представлено, возражений относительно качества работ в материалы дела не предоставлено, объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию, в случае отсутствия результата работ соответствующее разрешение не могло быть получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по договору в полном объеме, и обязанности истца их оплатить.

Ссылки ответчика на выполнение работ в меньшем объеме, чем заявлено в акте, отклоняется как несостоятельная, поскольку все замеры ответчиком, в нарушение установленной процедуры, проведены в одностороннем порядке.

Ссылки апеллянта на ошибочность подписания им акта от 20 сентября 2018 года, надуманны и сделаны им с целью уклонения от оплаты выполненных работ.

Доводы о том, что в представленных актах повторяются работы, также отклоняются, поскольку работы действительно относятся к предмету договора, но у них разный объем, иных работ, кроме устройства облицовки фасадов лоджий, подрядчик не выполнял.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45880/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко