Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-10493/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А07-22623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. по делу N А07-22623/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стандарт" - Петряшов Г.Н. (доверенность от 14.12.2018).

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РЕСУРСЫ" (далее - истец, ООО "Эко-ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стандарт" (далее - ответчик, ООО Завод "Стандарт") о взыскании по договору поставки N 27-09/17У от 27.09.2017 уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод готовых теплиц" (далее - третье лицо, ООО "ЗГТ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО Завод "Стандарт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом и в тексте решения суда не дана оценка факту несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления в суд. Так, до подачи искового заявления в суд истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием об устранении недостатков, возникших в связи с некачественным оказанием услуг по монтажу теплицы, при этом не заявлялись претензии относительно качества приобретенного товара.

По мнению подателя жалобы, факт некачественности поставленного товара не доказан. Заключение эксперта необоснованно, поскольку не содержит информации, подтверждающей некачественность товара, и указания на исследования и методы, используемые в процессе проведения экспертизы. Для исследования эксперту был представлен объект, который на момент проведения экспертизы претерпел значительные изменения посредством воздействия со стороны истца, что влечет невозможность установления факта достоверно свидетельствующим о том, что недостатки товара возникли до передачи его истцу, а также достоверного установления, что именно указанный объект был реализован истцу по договору поставки. На момент осмотра теплица самостоятельно восстанавливалась истцом и перемещалась относительно места первоначальной установки. При этом экспертом не рассмотрен вопрос о возможном возникновении повреждений металлического каркаса теплицы в связи с его перемещением. Также в виду того, что на момент проведения экспертизы (осмотра) теплица восстановлена, невозможно установить, какие винты на данный момент использованы для крепления поликарбоната к каркасу.

Судом в обосновании мотивов принятого решения положены именно выводы, изложенные в экспертном заключении, и проигнорированы иные представленные суду доказательства. На представленных ответчиком изображениях запечатлена перевернутая порывами ветра теплица, при этом данные фотоматериалы подтверждают то, что поликарбонатное покрытие теплицы соединено с металлическим каркасом изделия, следовательно, кровельные саморезы, закрепляющие поликарбонат, не срезаны. Согласно требованиям инструкции гарантия на теплицу распространяется в случае соблюдения правил по установке теплицы на рекомендованный производителем фундамент. Истцом данное требование нарушено, теплица установлена истцом в нарушение предусмотренных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Эко-ресурсы" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (рецензию на заключение эксперта N 508/3-3-10.4, гарантийное письмо от 08.08.2019 N 72, платежное поручение от 14.08.2019 N 393), а также о проведении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.03.2018 назначена и проведена судебная экспертиза. Получив результаты которой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял. Об отложении судебного разбирательства с целью подготовки указанного ходатайства к суду не обращался.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении рецензии или предоставлении времени для ее получения в суде первой инстанции не заявлено. В связи с изложенным, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (рецензия на заключение эксперта) не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Эко-Ресурсы" (Покупатель) и ответчиком ООО Завод "Стандарт" (Поставщик) был заключен договор поставки N 27-09/17У от 27.09.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (т.1, л.д.17-18).

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам и другим документам, определяющими требования к качеству товара (пункт 1.2).

Срок изготовления товара 30 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 2.1).

Истцом был оплачен выставленный счет N 411 от 27.09.2017 на сумму 25 000 руб. платежным поручением N 266 от 27.09.2017 (т. 1, л.д.16). Ответчик поставил истцу по договору товар на сумму 25 000 руб.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом N 371 от 28.09.2017 на сумму 25 000 руб., подписанным обеими сторонами без возражений (т.1, л.д.15).

В паспорте и инструкции по сборке и установки теплицы установлена гарантия на собираемость каркаса 2 года с момента приобретения, срок эксплуатации от 10 лет, гарантия действует в случае соблюдения условий эксплуатации (т.1, л.д.23).

Истец указывает, что товар (теплица) был установлен, смонтирован в октябре 2017 года, согласно выданному паспорту и инструкции по сборке и установке, а эксплуатация товара производилась согласно требованиям пункта 10 инструкции завода изготовителя.

В мае 2018 года основные элементы каркаса конструкции теплицы вследствие воздействия ветра и опрокидывания теплицы были изогнуты и разрушены, в подтверждение в материалы дела представлены фотографии.

Истцом 15.05.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма о направлении представителя для составления акта по факту деформации поставленной ответчиком теплицы, телеграмма была подписана представителем истца Тарасовым В.Н., доверенность представлена в материалы дела (т.1, л.д.98, 79).

Телеграмма вручена ответчику 16.05.2018, подтверждается отчетом почтовой службы о вручении телеграммы сотруднику ответчика экономисту Игнатьевой, телеграмма осталась без ответа (т.1, л.д.10).

Директором ООО "Эко-Ресурсы" Бадретдиновым С.К., представителем истца Тарасовым В.Н. при присутствии свидетеля Саляхова Р.Р. был составлен акт о преждевременном выходе из строя каркаса теплицы, согласно которому при визуальном осмотре были обнаружены следующие дефекты: деформация (изгиб) трех дуг 25*25, деформация (изгиб) трех направляющих 20*20, деформация (изгиб) двух элементов основания 25*25, изгиб трех винтов М5х60 с потайной головкой (т.1, л.д.13).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2018 N 34/2018 о безвозмездном устранении ответчиком недостатков по монтажу теплицы или возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.94).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 28.05.2018, в котором отказал в удовлетворении требований истца (т.1, л.д.7). Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не на покупателя.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора от 27.09.2017 N 27-09/17У поставил истцу товар на сумму 25 000 руб. Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом N 371 от 28.09.2017 на сумму 25 000 руб., подписанным обеими сторонами без возражений.

Истцом в октябре 2017 теплица была смонтирована, а в мае 2018 года основные элементы каркаса конструкции теплицы вследствие воздействия внешних факторов были изогнуты и разрушены.

Поскольку извещение истца на составление акта по факту деформации поставленной ответчиком теплицы осталась без ответа, истцом без участия представителя ответчика, а именно директором ООО "Эко-Ресурсы" Бадретдиновым С.К., представителем истца Тарасовым В.Н. при присутствии свидетеля Саляхова Р.Р. был составлен акт о преждевременном выходе из строя каркаса теплицы, согласно которому при визуальном осмотре были обнаружены следующие дефекты: деформация (изгиб) трех дуг 25*25, деформация (изгиб) трех направляющих 20*20, деформация (изгиб) двух элементов основания 25*25, изгиб трех винтов М5х60 с потайной головкой (т.1, л.д.13).

Ответчик в ответ на претензию истца об устранении недостатков либо возврате денежных средств направил письмо от 28.05.2018, в котором отказал в удовлетворении требований.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 01.03.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Горчакову Р.К., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины деформации металлического каркаса теплицы, приобретенной истцом по договору поставки N 27-09/17У от 27.09.2017?

2) Определить явились ли причиной деформации конструктивные недостатки теплицы, в том числе сборочного крепежа, или деформация была вызвана нарушением инструкции по сборке и эксплуатации теплицы?

В полученном судом первой инстанции экспертном заключении от 16.04.2019 N 508/3-3-10.4 (т. 2, л.д.32-38) сделаны следующие выводы:

причиной деформации металлического каркаса теплицы явилось разрушение (срез) винтов крепления поликарбоната к дугам теплицы, вызвавших потерю ее устойчивости;

причиной разрушения винтов крепления поликарбоната к дугам теплицы явилась возможность их поперечного перемещения в отверстиях дуг при шквалистых порывах ветра и недостаточная прочность поперечного сечения винтов (при диаметре 5 мм), что привело к деформации металлического каркаса теплицы;

нарушение правил монтажа теплицы (монтаж основания непосредственно к земле) не могло вызвать деформацию металлического каркаса теплицы.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта Горчакова Р.К. от 16.04.2019 надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд полагает, что в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 16.04.2019 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик с результатами проведенной по делу экспертизы не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие информации, подтверждающей некачественность товара, и указания на исследования и методы, используемые в процессе проведения экспертизы; для исследования эксперту был представлен объект, который на момент проведения экспертизы претерпел значительные изменения посредством воздействия со стороны истца, что влечет невозможность установления факта достоверно свидетельствующим о том, что недостатки товара возникли до передачи его истцу, а также достоверного установления, что именно указанный объект был реализован истцу по договору поставки; на момент осмотра теплица самостоятельно восстанавливалась истцом и перемещалась относительно места первоначальной установки; экспертом не рассмотрен вопрос о возможном возникновении повреждений металлического каркаса теплицы в связи с его перемещением; невозможно установить, какие винты на данный момент использованы для крепления поликарбоната к каркасу и т.д.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Как следует из заключения эксперта, при проведении внешнего осмотра использовалось оборудование, средства измерения и инструменты, при проведении исследования использованы методические рекомендации и другие информационные источники; экспертом отмечено, что на момент осмотра часть деформированных дуг теплицы и части их направляющих восстановлены, однако исходную форму после восстановления они не приобрели; экспертом принято во внимание смещение теплицы относительно места ее первоначальной установки на 3 м., следом указано, что следы умышленного воздействия на каркас с целью его разрушения отсутствуют, внешняя сила на винты крепления поликарбоната могла возникнуть только при нагрузке в виде шквалистых порывов ветра.

При этом, экспертизой установлено, что исследуемая теплица установлена с нарушением инструкции по монтажу теплицы, вместе с тем, данное нарушение не могло вызвать деформацию металлического каркаса.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о ее недостоверности. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Таким образом, экспертным заключением от 16.04.2019 подтверждено, что разрушение каркаса теплицы истца произошло вследствие поставки ответчиком некачественного товара, а сами недостатки товара являются существенными. Выявленные недостатки возникли до передачи оборудования истцу, соответственно, в силу положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за указанные недостатки товара. Истец правомерно потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей её направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В соответствии с разделом 10 договора поставки от 27.09.2017 все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства. При неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в арбитражном суде.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2018 N 34/2018 о безвозмездном устранении ответчиком недостатков по монтажу теплицы или возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.94). Факт получения претензии подтверждается ответным письмом от 28.05.2018 б/н, в котором ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (т.1, л.д.7).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом соблюден претензионный порядок.

Изложенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. по делу N А07-22623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин