Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-4720/19

г.Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А35-8765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Урюпина Игоря Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2019 по делу N А35-8765/2018 (судья Захарова В.А.) по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к индивидуальному предпринимателю Урюпину Игорю Владимировичу о взыскании ущерба в сумме 35 718 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урюпину Игорю Владимировичу (далее - ИП Урюпин И.В., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 35 718 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2019 по делу N А35-8765/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2019 представители сторон не явились.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2016 года автомобиль Скания, гос. номер М 870 ОЕ 46, принадлежащий ИП Урюпину И.В., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из г. Екатеринбурга - в г. Орск (а/д "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области" -79,17 км.) без специального разрешения. На 330 км. а/д "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области" при взвешивании автомобиля Скания, гос. номер М 870 ОЕ 46, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1,2, 3, 4, 5 оси транспортного средства.

При взвешивании транспортного средства Скания, гос. номер М 870 ОЕ 46, принадлежащего ИП Урюпину И.В. (акт N 1 от 21.01.2016 г.), на автомобильной дороге а/д "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области" было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по первой оси - 1,79т., по второй оси - 4,08т., по третьей оси - 0,81т., по четвертой оси - 0,81т., по пятой оси - 0,81т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-20П N 34229-1/2, дата поверки весов 17.12.2015 года (свидетельства о поверке прилагаются).

По результатам взвешивания работниками пункта весового контроля был составлен акт N 1 от 21.01.2016. Акт подписан водителем Чаплыгиным В.А., один экземпляр передан водителю транспортного средства. В своих объяснениях в акте N1 от 21.01.2016 водитель Чаплыгин В.А. указал, что правила перевозки грузов не нарушал, указал на отсутствие документов, ограничивающих осевую нагрузку, с ущербом не согласен.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок оператором стационарного пункта весового контроля в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" произведен расчет суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Сумма ущерба, причиненного а/д "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области", автомобилем Скания, гос. номер М 870 ОЕ 46, составила 35 718 рублей 94 копейки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании акта N 1 в отношении водителя Чаплыгина В.А. 21.01.2016 был составлен протокол 56 ВА N 629287 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, который был обжалован Чаплыгиным В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 25.04.2016 по делу N 5-205-8-м-2016, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чаплыгина Виталия Александровича по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

02.03.2016 ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" направило в адрес ИП Урюпина И. В. претензию исх. N 07-14/231 с требованием в течение одного месяца оплатить сумму ущерба, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком денежной суммы в размере 35 718 руб. 94 коп. в счет возмещения причиненного ущерба автомобильной дороге, являющейся федеральной собственностью, ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах).

Согласно ст. 29 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действовавшей в период выявления нарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закон об автомобильных дорогах (в редакции, действовавшей в период выявления нарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действовавшей в период выявления нарушения) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Автомобильная дорога а/д "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области" является собственностью Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 г. N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" и закреплены за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на праве оперативного управления.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (далее по тексту "Правила"), утвержденными 15.04.2011 года Постановлением Правительства РФ N 272.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт N 1 от 21.01.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. При взвешивании транспортного средства Скания, гос. номер М 870 ОЕ 46, принадлежащего ИП Урюпину И.В., на автомобильной дороге а/д "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области" было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по первой оси - 1,79т., по второй оси - 4,08т., по третьей оси - 0,81т., по четвертой оси - 0,81т., по пятой оси - 0,81т.

Истцом также представлено приложение к приказу N 225 от 23.12.2014, согласно которому участки спорной автомобильной дороги "Оренбург-Орск-Шильда- гр. Челябинской области", в отношении которых выписан акт (участки Кваркенского и Новоорского районов) имели нормативную нагрузку - 6 тонн/ось.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог в отношении автомобильной дороги "Оренбург-Орск-Шильда- гр. Челябинской области", содержащей сведения о данной дороге, включая её участки, в том числе о категории, нагрузке на ось и т.д., автомобильная дорога "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области" имеет технические категории II, III, IВ, в том числе с технической категорией III на следующие участки дороги: км 423+887 - км 443+657; км 300+550 - км 359+951; км 359+951 - км 423+887 (спорные участки). Для дорог с технической категорией III, в соответствии с национальным стандартом РФ (ГОСТ Р 52748-2007) установлены нормативные нагрузки - 10 тонн.

Наличия оснований для установления ограничения осевой нагрузки на спорных участках автодороги в 6 тонн/ось на момент взвешивания истцом доказано не было.

Доказательств установки на спорном участке автомобильной дороги дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортных средств" 6 тонн/ось в спорный период истцом не представлено.

Судом области верно отклонен представленный истцом перечень адресов установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортных средств" на период временного ограничения движения в весенний период 2016 года на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, утвержденный 15.03.2016, поскольку взвешивание спорного транспортного средства производилось 21.01.2016.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 25.04.2016 по делу N 5-205-8-м-2016, из которого следует, что на автодороге N53 ОП РЗ 53К-2101000 на 330 км на момент взвешивания установлен знак осевой нагрузки транспортного средства 10 т.с., что было размещено и на официальном сайте ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области". Выводы указанного судебного акта в соответствии с правилами статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно приняты арбитражным судом области.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что истцом в данном случае не доказан факт неправомерных, виновных действий ответчика, приведших к возникновению убытков на стороне истца.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы указанные выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами не подкреплены и направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2019 по делу N А35-8765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых