Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-9371/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-4388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Маркет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года по делу N А12-4388/2019 (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химторг" (ОГРН 1093461002612, ИНН 3447028139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Маркет" (ОГРН 1173443003161, ИНН 3443133950)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Химпром"

о взыскании 627 876,80 рублей,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Фуд Маркет" представитель Фатеев Алексей Борисович по доверенности от 28.02.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химторг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Маркет" о взыскании основного долга в сумме 627 876 руб. 80 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований 545 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фуд Маркет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Судом не учтены платежи ООО "Химторг" по спорному договору, произведенные за ООО "Фуд Маркет" и не применена статья 313 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фуд Маркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Химторг" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фуд Маркет" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 18, по условиям которого Покупатель обязуется в течение срока действия договора постаить продукцию, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку продукции и оплатить ее в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена каждой партии Продукции фиксируется в счетах на оплату, включает в себя стоимость тары и действует в течение всего периода действия счета.

Согласно пункту 4.3 договора Покупатель оплачивает Продукцию в течение 14 банковских дней с даты поставки, путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет Поставщика на основании счета.

Во исполнение обязательств по договора истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 3 733 652 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате принятых товаров, в том числе на сумму 82 876 руб. 80 коп. после принятия судом к производству настоящего искового заявления.

По расчету истца размер задолженности составляет 545 000 руб., которая ответчиком не была оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и не отрицается, также подтверждается товарными накладными N 72 от 12.05.2017, N 78 от 25.05.2017, N 86 от 05.06.207, N 94 от 15.06.2017, N 95 от 19.06.2017, N 106 от 03.07.2017, N 123 от 24.07.2017, N 127 от 27.07.2017, N 134 от 03.08.2017, N 140 от 08.08.2017, N 161 от 07.09.2017, N 182 от 04.10.2017, N 188 от 17.10.2017, N 209 от 10.11.2017, N 211 от 20.11.2017, N 234 от 21.12.207, N 27 от 19.02.2018, N 39 от 13.03.2018, N 97 от 09.06.2018, N 105 от29.06.2018, N 123 от 24.07.2018, N 141 от 10.08.2018, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 545 000 руб. не были исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены ряд произведенных ООО "Химпром" платежей по спорному договору, произведенные за ООО "Фуд Маркет", отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 616 от 01.10.2018, N 692 от 01.11.2018, N 748 от 26.11.2018 на общую сумму 545 000 руб. видно, что в качестве назначения платежа третьим лицом ООО "Химпром" указано: "оплата по договору поставки товара N 18 от 11.05.2018 г.".

Следовательно, указанные платежные документы имеют иное назначение платежа, по другому договору N 18 от 11.05.2018 г., заключенному между истцом и третьим лицом. Таким образом, данные платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что никто не препятствовал сторонам, в том числе ответчику, после совершения спорного платежа уточнить его назначение, подписать акт сверки либо иным образом согласовать изменение назначения платежа.

Должником также не предоставлены в материалы допустимые доказательства, подтверждающие техническую ошибку в назначении платежа в платежных поручениях об оплате.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции не представил достаточных и достоверных доказательств того, что оплата по спорным платежным поручениям была произведена ошибочно, не в соответствии с указанными в них назначениями платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 313 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по оплате может быть возложена на третье лицо, был исследован судом первой инстанции и, со ссылкой на статью 313 ГК РФ правильно отклонен как необоснованный.

Суд первой инстанции, верно указал, что по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 545 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо (том 1 л.д. 69) об уплате долга по поставке товара в сумме 687 876 руб.

Претензия направлена ответчику 27.11.2018 (квитанция том 1 л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при направлении в адрес ответчика письма об уплате долга истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение о требовании уплаты ответчиком долга.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено оплатить долг.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года по делу N А12-4388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова